Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Олюниной М.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Котельники" по доверенности Цыганковой Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу Стрельникова Андрея Николаевича расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 62 826, 78 руб, неустойку в размере 62 826, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 63 576, 78 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 414, 08 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в пользу Стрельниковой Гульнары Ахметовны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 62 826, 78 руб, неустойку в размере 62 826, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 63 576, 78 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Котельники" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 013, 07 руб.

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.Н, Стрельникова Г.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Котельники" о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62 826, 78 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу истца Стрельникова А.Н. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, услуг нотариуса в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 414, 08 руб.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 23 октября 2018 года между истцами и ООО СЗ "Котельники" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам согласно условий договора установлен не позднее 31 июля 2019 года. В декабре 2019 года ООО СЗ "Котельники" передало истца квартиру N ******* по адресу: *****. Однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков, что подтверждается заключением специалистов N 393/20 ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Стрельников А.Н. обеспечил явку представителя Паршенцева Д.А, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цыганкова Н.М, действующая по доверенности, в суд явилась, против иска возражала по доводам возражений на иск, указав, что при приемке квартиры истцами никаких претензий по поводу наличия недостатков не предъявлялось, в настоящее время дом построен, имеется заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО СЗ "Котельники" по доверенности Цыганкова Н.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СЗ "Котельники" по доверенности Цыганкова Н.М. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Стрельников А.Н, Стрельникова Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Стрельникова А.Н. по доверенности Качармин Д.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между Стрельниковым А.Н, Стрельниковой Г.А. и ООО СЗ "Котельники" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: *******, и в срок до 31 июля 2019 года передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером *******.

Согласно п. 4.1 Договора цена жилого помещения составила 2 550 240 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме.

Квартира была передана истцам 12 мая 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы обратились в ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" для проведения работ по экспертизе, уплатив денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения N **** ремонтные работы, выполненные в квартире N **** по адресу: ****, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию жилого помещения по его прямому назначению. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире N **** по адресу: *******, составляет 125 653, 56 руб.

24 марта 2020 года истцами ответчику была подана претензия на устранение недостатков по договору, которое удовлетворено не было.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 420, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков работ в квартире, по адресу: *********, в сумме 125 653 руб. 56 коп. по 62 826 руб. 78 коп. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 125 653 руб. 56 коп. по 62 876 руб. 78 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в ползу каждого из истцов штраф по 63 576 руб. 78 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Стрельникова А.Н. расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 414 руб. 08 коп...

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены сроки устранения недостатков.

В обоснование своего вывода, суд принял за основу экспертное заключение N 393/20, согласно которому ремонтные работы, выполненные в квартире N ***** по адресу: ********, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию жилого помещения по его прямому назначению. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире N **** по адресу: **********, составляет 125 653, 56 руб.

Однако, с выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Принимая за основу заключение N ****** и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции должным образом не учел, что оно составлено 23 января 2020 года на основании осмотра квартиры 14 января 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что квартира истцам передана по акту приема-передач 12 мая 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московского области также 12 мая 2020 года.

При этом, согласно п. 4 акта приема-передачи от 12 мая 2020 года техническое состояние и качество квартиры на момент передачи по настоящему акту соответствует действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира пригодна для использования по своему целевому назначению. Участники долевого строительства подтверждают, что удовлетворены качеством квартиры, каких-либо дефектов и недостатков ими не обнаружено.

В силу п. 5 акта приема-передачи от 12 мая 2020 года участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к застройщику в отношении принятой по настоящему акту квартиры.

Истцы подписали данный акт добровольно, без всяких оговорок и изъятий, после 12 мая 2020 года к ответчику с претензиями относительно качества переданной квартиры не обращались.

Таким образом, заключение, представленное истцами в обоснование своего иска и положенное судом в основу решения, относительно технического состояния квартиры на 12 января 2020 года, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечало, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам в установленном законом порядке была передана квартира с недостатками и не соответствующая условиям договора долевого участия в долевом строительстве от 23 октября 2018 года, истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Доводы истцов о том, что квартира им передана фактически в декабре 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 65 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, как установлено названным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, объект долевого строительства по состоянию на 02 апреля 2020 года участникам не был передан.

Данные обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного разрешения спора, и свидетельствующие об отсутствии законных оснований для привлечение ответчика к ответственности за передачу якобы объекта ненадлежащего качества, судом правильно установлены не были, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и нормам закона не соответствуют, в связи с чем решение суда правильным и обоснованным не является и подлежит отмене с одновременным принятием решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Андрея Николаевича, Стрельниковой Гульнары Ахметовны к ООО СЗ "Котельники" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: