Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27215/2021

Судья суда первой инстанции: Подопригора К.А.

Апелляционное производство N 33-27215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4732/2021 по частной жалобе истца Орловой О.В. на определение Мещанского районного суда адрес

от 12 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Орловой Ольги Владимировны к ФССП России о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине судебного пристава-исполнителя Семикарокорского отделения УФССП России по адрес ей был причинен ущерб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Орлова О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив гражданский материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Орловой О.В, суд первой инстанции пришел

к выводу о неподсудности заявленных требований Мещанскому районному суду

адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13

"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3

статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению

в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное

не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего

на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном деле ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Учитывая, что истец Орлова О.В. просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - Семикарокорского отделения УФССП России по адрес, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца:

УФССП России по адрес, адрес которого к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится, является верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.