Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" - Ульяненковой Е.Ю. на решение Хорошёвского районного суда адрес

от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-8997/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк"

к Шорину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

... от 27 августа 2014 года отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском

к Шорину Д.В, Шорину О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и Шориным Д.В. был заключен кредитный договор...

на сумму сумма сроком до 25 марта 2024 года под 21% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением условий, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2020 года образовалась просроченная задолженность. Также 27 августа 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" с Шориным О.Д. был заключен поручительства...

Шорин Д.В. умер 12 апреля 2020 года. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма.

Определением Хорошёвского районного суда адрес от 17 июля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года определение Хорошёвского районного суда адрес от 17 июля 2020 года в части прекращения производства

по делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Шорину О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Пахолков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" - Ульяненкова Е.Ю.

в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение

по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шорина О.Д. - Пахолков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 367, 416, 807-819, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пп. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и Шориным Д.В.

был заключен кредитный договор... на сумму сумма сроком

до 25 марта 2024 года под 21% годовых.

Также 27 августа 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк"

и Шориным О.Д. заключен поручительства...

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились

Шориным Д.В. с нарушением условий.

В соответствии с представленными истцом письменными доказательствами, а именно: расчета, выписки по счету, сумма задолженности на дату предъявления иска составила сумма.

Заемщик Шорин Д.В. умер 12 апреля 2020 года.

Согласно информационной базы Московской городской нотариальной палаты

к имуществу Шорина Д.В. наследственных дел не открывалось.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ

в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Шориным О.Д. заключен 27 августа 2014 года, в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать

за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367

и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность

по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой

к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности

с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно

с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 2 (2019)", утвержденном 17 июля 2019 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (вопрос 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что наследники Шорина Д.В. отказались от принятия наследства, то есть не имеется перешедшего

к ним наследственного имущества, позволяющего отвечать по долгам наследодателя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: