Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2033/21 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Мельникова Михаила Викторовича к адрес об оспаривании решения Правления, признании незаконным проведение Общего собрания членов кооператива, у с т а н о в и л :

истец Мельников М.В. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным решения Правления адрес от 20.02.2021 и признании незаконным проведение очередного Общего собрания членов кооператива в период с 14 по 31.03.2021.

Определением суда от 12.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 16.04.2021 с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, применительно к положениям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.03.2021 недостатки - не исполнены.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. согласно п. 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", применительно к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, -направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информативный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 и ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 и п. 116 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 приведенного Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Более того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении от 23.06.2015 N 25, - при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного материала следует, что 23.03.2021 и 14.04.2021 представителем истца - фио в районный суд поданы заявление и объяснения к заявлению об устранении недостатков иска, из которых с очевидностью явствует, что Мельников М.В. использовал все доступные ему формы уведомления других участников адрес (л.д. 19, 21).

При этом заявление об устранении недостатков иска содержит в себе уведомление об обращении в суд с названными требованиями к адрес с разъяснением права членов кооператива присоединиться к данному иску, путем направления его на электронную почту ответчика с просьбой разместить данную информацию на официальном стенде и сайте кооператива, скриншот с электронной почты, подтверждающей отправку сообщений (л.д. 41-43).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих направление уведомления заинтересованным лицам о намерении обратиться с иском в суд, - исковое заявление истца подлежало принятию его судом к своему рассмотрению, т.к. основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения от 12.03.2021 Мельниковым М.В. - устранены.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: