Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдова Александра Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. 12.11.2020 направил в суд иск к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-60) просил о признании приказа от 31.07.1991 об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с сентября 1990 года по июль 1991 года в сумме сумма, включении периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на пенсию за выслугу лет и социальные гарантии, установленные для пенсионеров органов внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 31.01.1980 проходил службу в органах внутренних дел Азербайджанской ССР, в январе 1990 года в результате межнационального конфликта был вынужден покинуть место службы, 27.02.1990 получил статус беженца в Российской Федерации и с августа 1990 года был откомандирован в распоряжение УВД Воронежского облисполкома, однако должность для прохождения службы и жилое помещение для проживания ему предоставлены не были, в связи с чем он был лишен возможности приступить к службе, а при обращении 05.12.2012 в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей прохождение службы, ему была направлена архивная справка от 17.12.2012, из которой он узнал, что 07.08.1990 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом от 31.07.1991, а из копии указанного приказа об увольнении, полученной 20.10.2020, узнал, что причиной увольнения явилось служебное несоответствие в аттестационном порядке, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку по объективным причинам был лишен возможности приступить к выполнению служебных обязанностей, аттестация в отношении него не проводилась, об увольнении своевременно он уведомлен не был.

В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ (л.д. 35-37, 71-73), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 54, 65, 75).

13.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдов А.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 17.05.2021.

В заседании судебной коллегии истец Давыдов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108-113).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материал дела, Давыдову А.С. (до перемены имени в 2002 году - фио), паспортные данные, 27.02.1990 выдано удостоверение беженца, действительное до 01.11.1995, в котором указано, что с января 1990 года он проживает в городе Москве по адресу ул. Ак. Королева 9-1-1, а в дальнейшем - по адрес (л.д. 9), где с 03.05.1995 зарегистрирован по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ (л.д. 21), 31.08.1990 ему выдана справка Управлением миграции и переселением Госкомтруда СССР в целях трудоустройства в кооператив "Нежность" о том, что он вынужденно покинул Азербайджанскую ССР и прошел соответствующего регистрацию (л.д. 20).

Из архивной справки ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.12.2012, выданной истцу на его обращение, следует, что фио с 31.01.1980 года проходил службу в органах внутренних дел в МВД Азербайджанской ССР, с 06.08.1990 откомандирован в распоряжение УВД России по Воронежской области и 07.08.1990 на основании приказа от 31.07.1991 N 577л/с уволен со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке (л.д. 11).

В выписке из приказа УВД России по Воронежской области от 31.07.1991 N 577л/с, которая согласно сопроводительному документу направлена истцу 09.10.2020 и получена им 20.10.2020, указано, что увольнение фио, откомандированного из МВД Азербайджанской ССР, с 07.08.1990 по п. "д" ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 N 778 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), произведено как не приступившего к работе (л.д. 23-24).

Из сообщения МВД Азербайджанской ССР от июля 1991 года следует, что 18.04.1990 личное дело фио направлено в УВД России по Воронежской области ввиду откомандирования, 05.08.1990 с ним произведен окончательный расчет и ему лично выдан денежный аттестат и выписка из приказа об откомандировании, а трудовая книжка направлена 16.01.1991 по месту его пребывания в городе Москве (л.д. 85).

Так, в материалах личного дела истца имеется телеграмма, согласно которой фио предложена должность инспектора по делам несовершеннолетних Каширского РОВД УВД России по Воронежской области с предоставлением в течение года временного жилья (л.д. 86), на основании чего приказом от 03.08.1990 он откомандирован в распоряжение УВД России по Воронежской области, выписка приказа ему вручена лично (л.д. 87).

Кроме того, в материалах личного дела фио имеется его обращение от 21.06.1991 в МВД СССР, в котором указано, что все предлагаемые ему варианты дальнейшего прохождения службы в сельской местности были изначально неприемлемыми, в ноябре 1990 года он получил назначение в город Воронеж без предоставления жилой площади, что также невозможно, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о приостановлении его пребывания в системе МВД до разрешения квартирного вопроса, указав, что готов рассмотреть предложения приемлемой работы для дальнейшего прохождения службы (л.д. 82-84).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установленные законом сроки для обращения в суд как общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), так и специальные сроки обращения в суд по трудовым (служебным) спорам и спорам об увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 211 КЗоТ РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") истцом пропущены без уважительных причин.

Так, судом правомерно учтено, что истец фактически прекратил прохождение службы в органах внутренних дел с 07.08.1990, не прибыв в распоряжение УВД России по Воронежской области и не приступив к исполнению служебных обязанностей, т.е. более 30 лет назад, не позднее 21.06.1991 полагал свои права нарушенными предоставлением неприемлемых условий для дальнейшего прохождения службы, о чем сообщил в МВД России, об увольнении и основаниях увольнения ввиду служебного несоответствия в аттестационном порядке истец узнал не позднее 17.12.2012, получив архивную справку, за копией приказа об увольнении обратился только 15.09.2020, т.е. через 7 лет после сообщения об основаниях увольнения, в связи с чем условий полагать, что истцу было неизвестно об основаниях его увольнения со службы в органах внутренних дел вплоть до получения 20.10.2020 выписки из приказа об увольнении совокупностью представленных доказательств не подтверждается, а каких-либо доказательств уважительности причин, в том числе связанных с личностью истца, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, препятствовавших ему обратится в суд за защитой своих прав в установленные сроки, не имеется и суду не представлено.

Доводы истца о неправильном определении начала течения срока обращения в суд, который по спорам об увольнении начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом не только специального (сокращенного) срока, связанного с характером спора, но и общего срока обращения в суд по трудовым (служебным) спорам и срока исковой давности, которые начинают течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учитывая, что каких-либо заблуждений относительно обстоятельств непрохожения службы в органах внутренних дел в Российской Федерации с 1990 года у истца не имелось.

При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: