Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1634/20 по иску Данилиной И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Данилиной И.Н. по доверенности Саенко В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилиной И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Данилина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК " Росгосстрах ", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 638 руб, неустойку в размере 130 634 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, штраф в размере 58 319 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилиной И.Н. автомобиля марки Ситроен, г.р.з.***, и автомобиля **, г.р.з.***, под управлением Денисова А.В. Дорожно-транспортного происшествия является водитель Денисов А.В. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки *, г.р.з.***, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 152 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Данилина И.Н. обратилась к ИП Угрюмову А.В. о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 398 838, 01 коп, без учета износа 538 513 руб, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 593 104 руб, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 246 138 руб. из расчета: 398 838-152 700. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В удовлетворении претензии истца ответчик ПАО СК "Р"сгосстрах" отказало. Данилина И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб. Истец полагает, что невозмещенным остался ущерб в размере 116638 рублей.

Представитель истца по доверенности Саенко В.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенность Гатунок Е.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска, представив письменным возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Данилиной Ирины Николаевны по доверенности Саенко В.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилиной И.Н. по доверенности Мазин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года и компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Данилиной И.Н. автомобиля истца марки **, г.р.з.**, и автомобиля **, г.р.з.***, которым управлял водитель Денисов А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова А.В.

Гражданская ответственность Данилиной И.Н. при управлении автомобилем марки **, г.р.з.***, застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Денисова А.В. при управлении автомобилем марки ****, г.р.з.***, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23.10.2019 года Данилина И.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.10.2019 года было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, 01.11.2019 года от истца поступило заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем 06.11.2019 года транспортное средство было дополнительно осмотрено, по результатам которого было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждений в ДТП, а соответственно восстановление автомобиля нецелесообразно.

21.11.2019 года платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 700 руб.

20.12.2019 года Данилина И.Н. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которое ответчик направил разъяснение об отсутствии оснований для доплаты.

24.01.2020 года Данилина И.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Данилиной И.Н, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 427100 рублей без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере - 403400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данилиной И.Н. превысило стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 121200 рублей, в величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 282200 руб. (403400 руб.- 152700 руб.). В связи с чем был определен размер доплаты страхового возмещения в сумме 129500 рублей (282200-152700).

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2020 года с ответчика в пользу Данилиной И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

В пунктах 3 и 4 решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

11.03.2020 года ответчик доплатил истцу 129 500 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии с представленным ею отчетом об оценке размер недоплаченного страхового возмещения составит 116638 руб.(из расчета: 398 838-152 700-129 500).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное исследование, проведенное ООО "Консалт Групп" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Данилиной И.Н, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на основании указанного исследования ООО "Консалт Групп" финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был определен размер страхового возмещения, а также размер доплаты страхового возмещения, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 116 638 руб, приняв решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вывода о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также для удовлетворения производных исковых требований.

Между тем с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. В связи с чем решение суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия установила, что заявленный истцом период просрочки составляет с 22 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года, то есть 112 дней. Исходя из расчета истца размер неустойки составит 116638 х112 дн.х1%=130634 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 130634 руб. до 30000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб, а также в части взыскания штрафа, поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истцу отказано. Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае в удовлетворение исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения судом правомерно отказано. А за невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилиной И.Н. неустойки в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилиной И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилиной И.Н. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 2ноября 2020 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: