Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-28606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухоловского Дмитрия Вячеславовича к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", удовлетворить частично.

Признать незаконным не предоставление Сухоловскому фио "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по заявлениям от 08 августа 2019 года и от 17 октября 2019 года.

Взыскать с ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу Сухоловского Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сухоловский Д.В. обратился в суд к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") с иском, уточнив который, просил признать незаконными действия в части не установления неполной рабочей недели по просьбе одного из родителей, имеющего детей в возрасте до четырнадцати лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины и вынести частное определение в адрес ФГБУ "ФАПРИД".

В обоснование заявленных требований Сухоловский Д.В. ссылался на то, что 23 июля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность юриста по интеллектуальной собственности юридического отдела договорно-правового отделения, 08 августа 2019 года, 17 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года он обращался к работодателю с заявлениями о переводе на сокращенную работу неделю в связи с тем, что у него имеется ребенок в возрасте до четырнадцати лет, однако его заявления работодателем удовлетворены не были, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Третьи лица - фио и представитель УСЗН СВАО г. Москвы в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сухоловского Д.В, представителя ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио, представителя УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности фио и третье лицо - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом N 38-ЛС от 23 июля 2018 года Сухоловский Д.В. был принят на работу в ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в юридический отдел в договорно-правовое отделение на должность юриста по интеллектуальной собственности и с ним заключен трудовой договор от 23 июля 2018 года.

08 августа 2019 года Сухоловский Д.В. обратился к работодателю с заявлением о переводе на сокращенную рабочую неделю в период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года (рабочие дни вторник, среда, четверг, пятница) в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные.

Факт получения 09 августа 2019 года работодателем данного заявления подтверждается подписью заместителя начальника по кадрам фио и не оспаривался ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В ответ на заявление Сухоловского Д.В. директор ФГБУ "ФАПРИД" в уведомлении N 26 от 13 августа 2019 года сообщил, что ФГБУ "ФАПРИД", рассмотрев просьбу истца о переводе на сокращенную рабочую неделю, направило запрос его бывшей супруге о представлении графика ее работы и после получения ответа с места работы бывшей супруги истца будет принято решение об изменении его рабочего графика.

17 октября 2019 года Сухоловский Д.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о переводе на сокращенную рабочую неделю в период с 18 октября 2019 года (рабочие дни среда, четверг, пятница) в связи с наличием у него несовершеннолетних детей до четырнадцати лет паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные.

Факт получения работодателем указанного заявления подтверждается входящим штампом ФГБУ "ФАПРИД" N 3578, 3579 и не оспаривался ответчиком в ходе слушания дела.

Ответ на данное обращение работодатель в адрес Сухоловского Д.В. не направил.

Приказом N 51-ЛС от 01 ноября 2019 года Сухоловский Д.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Также суд установил, что Сухоловский Д.В. является отцом троих несовершеннолетних детей, которые на дату подачи заявления не достигли возраста четырнадцати лет, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При этом факт осведомленности работодателя о наличии у истца троих несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет ответчиком в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не оспаривался.

Возражая против исковых требований Сухоловского Д.В, представитель ответчика ссылалась на то, что Сухоловский Д.В. 08 августа 2019 года, 17 октября 2019 года и 31 октября 2019 года обратился к работодателю с заявлениями об установлении неполного рабочего времени, однако указанные заявления не содержали информации о предоставлении или не предоставлении неполного рабочего времени бывшей супруги истца, как одному из родителей детей в возрасте до четырнадцати лет. Кроме того, в заявлениях Сухоловский Д.В. не указал об осуществлении трудовой деятельности обоими родителями несовершеннолетних детей.

Из письменных объяснений бывшей супруги Сухоловского Д.В. - фио усматривается, что сокращенная рабочая неделя по месту работы в 2019 году и 2020 году ей не предоставлялась.

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения района Бибирево Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Сухоловский Д.В. состоит на учете как второй родитель многодетной семьи, социальных выплат на себя и на детей не получает, удостоверения многодетной семьи не имеет, на учете в органах опеки и попечительства как семья, находящаяся в социально-опасном положении не состоит, социальная карта марка автомобиля аннулирована. Провести обследование социальных и жилищно-бытовых условий не удалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухоловского Д.В. о признании незаконными действий ФГБУ "ФАПРИД", выразившихся в непредоставлении неполного рабочего времени, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт наличия у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по установлению работнику неполного рабочего времени. При этом суд учел, что второму родителю несовершеннолетних детей - фио по месту работы сокращенная рабочая неделя не предоставлялась.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что Сухоловским Д.В. не был пропущен установленный в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 01 ноября 2019 года, а с заявлением в суд обратился посредством почтовой связи 02 февраля 2020 года, то есть в пределах указанного срока.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Сухоловского Д.В, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

Отказывая Сухоловскому Д.В. в удовлетворении требования об обязании вынести частное определение в адрес ФГБУ "ФАПРИД", суд первой инстанции верно указал на отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...