Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-28869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухарева И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года которым постановлено

исковые требования Сухарева И*** В*** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухарева И*** В*** в пользу в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" расходы по допросу эксперта в размере 10 000 руб, УСТАНОВИЛ:

истец Сухарев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 901 254, 08 рубля; расходы на проведение затрат по оценке ущерба 7 500, 00 рублей; компенсацию морального вреда 30 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Османов О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. и Писаревская В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.10, 421, 431, 929, 930, 940, 943, 964 ГК РФ, положений Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в определении Верховного Суда РФ N49-КГ17-3 от 28.02.2017, в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12, 55, 56, 60, 71, 94, 95 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05.01.2018 между ООО "Сухарев" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии *** в отношении автомобиля ***.

07.01.2019 страхователь обратился в экспертную организацию ООО "Новые Технологии", эксперт которой осмотрел автомобиль и в выводах заключения указал на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля *** в результате действий 29.12.2018 неустановленных третьих лиц.

13.02.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля, по итогам которого сделан вывод, что повреждения автомобилю не могли быть причинены при заявленных страхователем обстоятельствах.

Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29.08.2019, генеральному директору ООО "Сухарев" - Сухареву И.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

24.06.2019 между ООО "Сухарев" (цедент) и Сухаревым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по страховому случаю, произошедшего 29.12.2018.

Согласно заключению ИП Томашевского А.В. *** от 16.03.2021, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю ***, составил 901 254, 08 рублей (т.3 л.д.373-375).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста ООО "М-ГРУПП", который в выводах заключения указал, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля ***, несоответствие обстоятельствам происшествия, позиционируемого, как событие, произошедшее во время стоянки, 29.12.2018.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", которая была признана недопустимым доказательством. Определением Мещанского районного суда от 16.12.2020, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых экспертиз -Вектор".

Согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертиз - Вектор" от 26.01.2021, все повреждения автомобиля ***, зафиксированные в актах осмотра ТС *** от 07.01.2019 и Nб/н от 20.02.2019, не могли возникнуть при обстоятельствах, заявленных как имевшие место в период времени с 22 час. 30 мин. 28.12.2018 до 08 час. 30 мин. 29.12.2018, по адресу: ***, в результате противоправных действий третьих лиц, на неподвижном ТС, постановленном на штатную сигнализацию, в момент, когда ТС находилось на стоянке, в отсутствие водителя, и возникли при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр Независимых экспертиз -Вектор" Тимонин М.Б, после предупреждения об ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ, дал исчерпывающие пояснения о выводах указанного выше экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в т.ч. заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз - Вектор", снований не доверять выводам которого суд оснований не усмотрел и положил в основу решения суда, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик и заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля ***, указанные в акта осмотра ТС *** от 07.01.2019 и Nб/н от 20.02.2019, не являются следствием события, произошедшего 29.12.2018, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении предъявленных к ООО "СК "Согласие" исковых требований, т.к. при описанных обстоятельствах, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле; экспертное заключение ООО "Центр Независимых экспертиз - Вектор", материалы представленные ответчиком по результатам рассмотрения заявлений истца, включая акты осмотра и составленные по его итогам заключения специалистов, которые были положены в основу выводов страховщика об отказе в выплате страхового возмещения ущерба; запрошенные судом материалы по факту обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела; иные представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение ООО "Экспертно-правовой центр", ввиду исключения эксперта из реестра-техников и отсутствия полноценного исследования, а также представленную истцом рецензию "ИП Зверев Д.А." и ответчиком заключение ООО "М-групп", т.к. обстоятельства и выводы указанных в них являлись индивидуальным мнением третьих лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения и рецензии составлялись по заказу истца без исследования всех материалов дела. При этом оценка экспертного заключения ООО "Центр Независимых экспертиз - Вектор" произведена в совокупности с материалами дела, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с чем у коллегии отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о заключении между сторонами договора добровольного страхования "КАСКО" в рамках которого у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого, сделанными с учетом Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018, являющимися неотъемлемым приложением к Договору страхования, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

С учетом изложенных норм права и их разъяснений, требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания нарушенного права - наступления страхового случая, причинение ущерба, включая то, что зафиксированные осмотром повреждения являются следствием именно заявленного события, а не аналогичных.

Однако такие доказательства истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: