Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоловой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермоловой Елены Витальевны к ООО "Мастер Групп" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио 24.12.2020 направила в суд иск к ООО "Мастер Групп", в котором просила о взыскании выходного пособия при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка как руководителю ООО "Монблан" сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "Монблан" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2008 работала в ООО "Монблан", с 14.07.2010 - в должности генерального директора с окладом в размере сумма, после реорганизации ООО "Монблан" путем присоединения к ООО "Мастер Групп" была освобождена от должности генерального директора и принята на работу в ООО "Мастер Групп" менеджером, при этом 19.03.2019 под давлением работодателя подала заявление об увольнении из ООО "Монблан" 03.03.2019 по собственному желанию, однако при увольнении из ООО "Монблан" окончательный расчет с ней не произведен, не выплачены все причитающиеся компенсации, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 71).

01.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности Оникиенко Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Ермолова Е.В. и ее представитель по доверенности Оникиенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Мастер Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермолова Е.В, паспортные данные, с 01.12.2008 принята на работу в ООО "Монблан" продавцом-консультантом с окладом сумма, о чем заключен трудовой договор N 7 (л.д. 14-15); 14.07.2020 между учредителем ООО "Монблан" фио и истцом заключен трудовой договор N 11 от 14.07.2010, по условиям которого истец принята на работу на должность генерального директора с окладом сумма, дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 19).

09.10.2018 между ООО "Монблан" в лице генерального директора Ермоловой Е.В. и ООО "Мастер Групп" в лице генерального директора фио заключен договор присоединения, который утвержден решениями единственного участника этих обществ фио, по которому ООО "Монблан" присоединяется к ООО "Мастер Групп", которое становится его правопреемником (л.д. 30); о реорганизации указанных обществ в форме присоединения 04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующе записи (л.д. 62-65).

03.03.2019 Ермоловой Е.В. подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Монблан" по собственному желанию в связи с реорганизацией общества (л.д. 84) и приказом N 4 от 03.03.2019 истец уволена из ООО "Монблан" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 29, 98-99).

19.03.2019 на основании заявления от 19.03.2019 приказом N 3 от 19.03.2019 Ермолова Е.В. принята на работу в ООО "Мастер Групп" на должность менеджера по работе с комиссионерами по основному месту работы на условиях работы вне офиса на организованном самой рабочем месте по месту фактического проживания с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2019-03 от 19.03.2019 и издан приказ о приеме на работу N 3 от 19.03.2019, с которым истец ознакомлена (л.д. 20-27, 86).

30.09.2019 Ермоловой Е.В. в ООО "Мастер Групп" подано заявление о предоставлении отпуска с 07.10.2019 на срок 14 дней (л.д. 83) и согласно справкам формы 2-НДФЛ в октябре 2019 года ей начислены отпускные в сумме сумма (л.д. 114).

28.10.2019 Ермолова Е.В. обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовала выплатить ей денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсацию в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ при увольнении с должности генерального директора ООО "Монблан", а также возместить расходы по оплате юридических услуг и предоставить заверенные копии документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (л.д. 40-52).

05.11.2019 Ермоловой Е.В. подано письменное уведомление о приостановлении работы с сохранением среднего заработка до момента выплаты всей суммы задолженности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 53), а 12.11.2019 приказом N 3 Ермолова Е.В. уволена из ООО "Мастер Групп" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) (л.д. 99), при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (л.д. 114).

Разрешая требования Ермоловой Е.В. в части взыскания компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 77, 80, 178, 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца с должности генерального директора ООО "Монблан" произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, при этом условий для выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ судом правомерно не установлено, поскольку такая выплата предусмотрена в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое в отношении истца в данном случае не принималось.

При рассмотрении требований Ермоловой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "Монблан", суд первой инстанции исходил из того, что необходимых кадровых и бухгалтерских документов о размере предоставленных истцу в период работы ООО "Монблан" не представлено, при этом учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" и принял во внимание специфику правового статуса истца в ООО "Монблан", являвшейся руководителем общества с 14.07.2010 по 04.03.2019, указав, что организация надлежащего учета, оформления и использования отпусков в указанный период лежала на истце, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности неиспользования истцом ежегодных отпусков в период работы в ООО "Монблан".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и возражений, указав в мотивировочной части решения о том, что истец не передала правопреемнику ООО "Мастер Групп" кадровую документацию и программу 1С ООО "Монблан" несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск указано на непредставление суду необходимых доказательств, из чего не следует, что обстоятельства передачи либо непередачи каких-либо документов или имущества судом установлены.

Кроме того, при рассмотрении требований Ермоловой Е.В. суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ и прекращение трудового договора с ООО "Монблан" 04.03.2019, истец вправе была обратиться в суд по требованиям о выплате окончательного расчета при увольнении не позднее одного года со дня увольнения, т.е. не позднее 04.03.2020, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд только 24.12.2020, т.е. по истечении установленных законом сроков.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления таких сроков, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что 28.10.2019 истец подала ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не получила, а 13.12.2019 с иском о защите трудовых прав обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы, который определением от 13.12.2019 оставлен без движения, а 11.02.2020 - возвращен судом (л.д. 124-146), и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают уважительных причин пропуска истцом установленного законом ввиду того, что с 05.03.2019 и до подачи иска 13.12.2019, а также по его возвращении 11.02.2020 и до 24.12.2020 каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлено, а ссылка на направление работодателю претензии 28.10.2019 не влечет иное течение срока, учитывая, что положения трудового законодательства не предусматривают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: