Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Дороган Евгении Викторовны к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании незаконным пункт договора и признании незаконными действия застройщика - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в отказе и уклонении в выдачи разрешения уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. N Р-5/1-32/7-2 заключенного между Дороган Е.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Дороган Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в котором просила признать незаконным пункт договора и признать незаконными действия застройщика. Истец мотивировала свои требования тем, что 19 декабря 2018 г. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Дороган Е.В. заключен договор N Р-5/1-32/7-2 участия в долевом строительстве, многоквартирного дома N5, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является квартира N 32 (строительный номер по проекту), по адресу: адрес, адрес. Согласно договору цена объекта составила 7 292 907 руб. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанного между Истцом и Ответчиком 25 марта 2020 г. Пунктом 5.4.1. Договора установлено, что участник вправе после уплаты цены договора, при условии получения письменного согласия застройщика, уступить права требования, принадлежащие ему по договору, одному или нескольким лицам, в связи с чем 25 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику за указанным разрешением. Указанное разрешение на переуступку прав требования по Договору получить не удалось, поскольку ответчик ответил отказом, не обосновав свое решение. На повторный запрос о получении разрешения на переуступку прав требования ответ получен не был. Истец полагала, что обязанность в получении разрешения об уступке прав требования от Застройщика является незаконным и ущемляет права участников долевого строительства, кроме того ответчик уклоняется от выдачи указанного разрешения.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Дороган Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дороган Е.В. - фио в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Дороган Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" N 214-ФЗ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дороган Е.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" 19 декабря 2018 г. заключен договор NР-5/1-32/7-2 участия в долевом строительстве.

Объектом вышеуказанного Договора является квартира, номер по проекту 32, расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Стоимость квартиры, согласно условиям Договора составила 7 292 907 руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены Договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запись регистрации N 50211... 504-44-71/07/2019-6873, кроме того, стоимость объекта долевого строительства истцом было оплачено в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Пунктом 5.4.1. Договора установлено, что участник вправе, после уплаты цены договора при условии получения письменного согласия Застройщика, уступить права требования, принадлежащие ему по договору, одному или нескольким лицам.

25 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику за получением разрешения на уступку права требования по Договору, согласно пункту 5.4.1. Однако, получить разрешение истцу не удалось, поскольку на запрос о предоставлении разрешения о переуступке прав требования по Договору ответчик ответил отказом, на повторный запрос ответа не получено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что истец обращалась дважды за выдачей разрешения о переуступке прав требования по Договору, однако не смог пояснить, почему было отказано в выдаче такого разрешения, и почему повторный запрос истца Застройщик оставил без ответа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконными действия ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об отказе и уклонении в выдаче разрешения уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. N Р-5/1-32/7-2, заключенного между Дороган Е.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка". Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований в части признания п. 5.4.1 Договора недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Судебной коллегией установлено, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав, на совершение которой истец дважды обращалась к ответчику за получением письменного согласия, совершалась и впоследствии была совершена с целью причинения вреда ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и повлекла неблагоприятные последствия. При этом обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу Дороган Е.В. было отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 5.4.1 Договора, судебная коллегия исходит из того, что соглашение между должником и кредитором, предусматривающее наличие письменного согласия застройщика при уступке прав, принадлежащих дольщику, ограничивает и ущемляет права дольщика, а потому является ничтожным, в связи с чем суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об отказе и уклонении в выдаче разрешения уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. N Р-5/1-32/7-2, заключенному между Дороган Е.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о причинах не предоставления истцу письменного согласия уступить права требования по договору, а именно в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по уплате неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Одновременно судебная коллегия отмечает, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял к истцу требований о взыскании задолженности по неустойке.

То обстоятельство, что договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве при отсутствии письменного согласия ответчика, о законности действий ответчика в не предоставлении письменного согласия не свидетельствует, а потому на выводы суда в удовлетворенной части исковых требований не влияет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи