Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Европейцева Л.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Европейцева Леонида Владимировича к Киселевой Елизавете Сергеевне о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Киселевой Е.С. о взыскании долга по договору поручительства от 26 мая 2015 года к договору денежного займа N 1 (процентного) от 24 декабря 2010 г. между истцом и ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ", в размере сумма за счет входящего в состав наследства имущества.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26 мая 2015 года между Европейцевым Л.В. и фио заключен договор поручительства к Договору денежного займа N1 от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым, Поручитель обязался до 26 мая 2020 года солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обязательств по Договору денежного займа N 1 от 24 декабря 2010 года, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2013 года к Договору займа N 1 от 24 декабря 2010 года и Дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2014 года к Договору займа N 1 от 4 декабря 2010 года между Кредитором и Заемщиком.

В рамках рассмотрения дела N А40-114028/16-124-178Б о банкротстве Заемщика Определением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2017 года требования Кредитора в размере сумма, включены в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года по делу N А40-114028/16-124-178Б Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

После реализации имущества Заемщика Кредитору выплачено сумма Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по Договору займа. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере сумма Срок поручительство по Договору установлен - до 26 мая 2020 г.

Поручитель - фио умер 07 августа 2019 года.

На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены.

По условиям Договора Поручительства Поручитель обязался до 26 мая 2020 года солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Днепр-Проект" по Договору денежного займа N1 от 24 декабря 2010 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2013 года к Договору займа 11 от 24.12.2010 года и Дополнительного соглашения N2 от 30 декабря 2014 года к Договору займа N1 от 24.12.2010, заключенным Кредитором с Заемщиком.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2016 г. по делу N 2-1923/16 установлена сумма задолженности ООО "Днепр-Проект" перед Европейцевым Л.В. в размере сумма - задолженность по договору денежного займа, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2017 г. в рамках рассмотрения дела N А40-114028/16-124-178Б о банкротстве Заемщика установлены требования Кредитора в размере сумма, и включены в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2017 г. по делу N А40-114028/16- 124-178Б Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После реализации имущества Заемщика Кредитору было выплачено сумма

В настоящее время, ООО "Днепр-Проект" не исполнил в полном объеме своих обязательств перед Европейцевым Л.В. по Договору займа, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО ""Днепр-Проект" исх. N 01 от 21 января 2020 года.

После смерти фио открыто наследственное дело N181/2019 у нотариуса адрес фио. Наследником является Киселева Елизавета Сергеевна, что подтверждается справкой фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, исх.N 333 от 20 мая 2020 года.

В марте 2020 года наследник Киселева Е.С. вступила в наследство, приняла его, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, кроме того, с момента открытия наследства владеет и фактически управляет им.

Требования истца о погашении задолженности по договору займа, ответчик оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела фиоС, был предъявлен встречный иск к Европейцеву Л.В. о признании договора поручительства недействительным. Определением Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, просил об отложении дела ходатайство судом не удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по требованию к ответчику.

Третьи лица КУ фио, нотариус фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Европейцева Л.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Киселева Е.С. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между Европейцевым Леонидом Владимировичем и фио заключен договор поручительства к Договору денежного займа N1 от 24 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался до 26 мая 2020 года солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обязательств по Договору денежного займа N 1 от 24 декабря 2010 года с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2013 года к Договору займа N 1 от 24 декабря 2010 года и Дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2014 года к Договору займа N 1 от 4 декабря 2010 года, заключенным Кредитором и Заемщиком (т.1 л.д.7-12).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2016 г. по делу N 2-1923/16 была установлена сумма задолженности ООО "Днепр-Проект" перед Европейцевым Л.В. в размере сумма - задолженность по договору денежного займа, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом (т.1 л.д. 137-140, 143-144).

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2017 г. в рамках рассмотрения дела N А40-114028/16-124-178Б о банкротстве Заемщика установлены требования Кредитора в размере сумма, и включены в третью очередь удовлетворения (т. 4 л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда адрес от 11.07.2017 по делу N А40-114028/16- 124-178Б Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.4 л.д.123-125).

После реализации имущества Заемщика Кредитору выплачено 6 509 700, руб. сумма

Материалами дела подтверждено, что ООО "Днепр-Проект" не исполнил в полном объеме своих обязательств перед Европейцевым Л.В. по Договору займа, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО ""Днепр-Проект" исх. N 01 от 21.01.2020 года.

Согласно Договору поручительства, фио несет солидарную ответственность с ООО "Днепр-Проект" по Договору займа.

По состоянию на 07.08.2019 г. задолженность умершего составляет сумма

фио умер 07.08.2019 г.

После смерти фио открыто наследственное дело N181/2019 у нотариуса адрес фио (далее ? Нотариус). Наследником является Киселева Елизавета Сергеевна, что подтверждается справкой фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, исх.N 333 от 20 мая 2020 г.

В марте-мае 2020 г. наследник Киселева Е.С. вступила в наследство, приняла его, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом адрес фио

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Сославшись на указанные нормы закона, суд, тем не менее, определяя начало течения срока исковой давности в отношении поручителя, исходил из того, что срок в отношении поручителя начал течь также, как и в отношении основного должника - заемщика ООО "Днепр-Проект", который, согласно условиям договора с Европейцевым Л.В, обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 г. Поскольку, как указал суд, с настоящим иском к поручителю фио обратился в суд лишь 05.02.2020, срок исковой истекший 01.01.2019 г, им пропущен.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, учитывая, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия по 26 мая 2020 г, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек. Также судебная коллегия учитывает, что не истек срок исковой давности в отношении основного заемщика ООО "Днепр-Проект", требования к которому рассмотрены как судом общей юрисдикции, так и в рамках процедуры банкротства.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, в данном случае, срок поручительства сторонами договора установлен, и иск предъявлен в период действия данного договора. Сам по себе факт не предъявления истцом требования к поручителю фио одновременно с предъявлением требований к ООО "Днепр-Проект" не лишает истца возможности предъявления таких требований в дальнейшем, в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено заявление Европейцева Л.В. об отводе судьи, поступившее в суд, согласно штампу экспедиции суда, 23 марта 2021 г, и подлежащее рассмотрению судом, в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, до начала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, приходя к выводу о незаконности отказа Европейцеву Л.В. в иске лишь по основанию пропуска им срока исковой давности, полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. - отменить.

Направить дело в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: