Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности С.А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.К.А. к ООО о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу И.К.А. стоимость устранения дефектов в размере 551 578 руб. 91 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8715 руб. 78 коп.", УСТАНОВИЛА:

И.К.А. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении стоимости устранения недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что м ежду истцом И.К.А. и ответчиком ООО 13.06.2017 г..был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора у истца И.К.А. возникает право собственности на объект долевого строительства: условный номер 519. секция "Б", этаж 5. общей площадью 64.20 кв.м. Согласно передаточному акту от 12.03.2018 г..к договору участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г..ответчик ООО осуществил фактическую передачу в собственность истца И.К.А. объекта долевого строительства (помещение), расположенного по адресу:.., общей площадью 62.20 кв.м. 10.12.2018 г..истцом И.К.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с п. 5.1.4. договора участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г..ответчик ООО обязан передать объект долевого строительства, нежилое помещение N 519, расположенное по адресу.., качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям указанного договора. Согласно п. 7.1. договора участи в долевом строительстве от 13.06.2017 г... гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. До подписания передаточного акта от 12.03.2018 г..к договору участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г, истцом И.К.А. в адрес ответчика ООО неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки в переданном помещении, в том числе протечки с внешней стороны оконных блоков. Указанные недостатки надлежащим образом ответчиком ООО в добровольном порядке устранены не были. В силу указанных обстоятельств, после очередной протечки помещения, расположенного по адресу;.., произошедшей 30.05.2020 г..истцом И.К.А, при соответствующем уведомлении ответчика ООО в порядке досудебного разбирательства была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 0610-1/19 "Об определении причины протечки в нежилом помещении и оценке рыночной стоимости устранения дефектов протечки нежилого помещения, расположенного по адресу:... ", подготовленного автономной некоммерческой организацией "Центр судебных исследований "РиК", в объекте долевого строительства, нежилое помещение N 519, расположенное по адресу.., установлены следующие недостатки: частичная деформация оконного профиля в вертикальных плоскостях (от 4 мм до 9 мм на 1 погонный метр изделия); частичное отслоение гидроизоляции балконной плиты на примыкании рулонной гидроизоляции к оконному профилю. Названные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком ООО условий договора участи в долевом строительстве от 13.06.2017 г..N ОС-301 -Ф в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Последний из перечисленных недостатков является причиной протечки объекта долевого строительства под воздействием внешних источников. Величина рыночной стоимости права требования возмещения, устранения дефектов нежилого помещения, расположенного по адресу:.., по состоянию на 19.06.2019 г..без учета износа, с учетом НДС, составляет сумму в размере 502 706 руб. Дефекты (недостатки), выявленные в жилом помещении по адресу:.., были устранены истцом за счет собственных средств в размере 602 206 руб. (412 500 руб. стоимость работ + 189706 руб. стоимость материалов).

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать с ООО в стоимость устранения дефектов нежилого помещения, расположенного по адресу:.., в размере 602 206 руб, расходы, понесенные стороной в связи с проведением экспертизы, в размере 28 000 руб, штраф.

Истец И.К.А. и ее представитель по устному ходатайству Ворошилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО по доверенности Курсков А.В. явилс, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО по доверенности С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО по доверенности С.А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, пояснила, что недостатки в спорном помещении возникли не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Истец И.К.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что демонтаж и монтаж балконного перекрытия и оконных рам был осуществлен после проведения экспертизы.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, м ежду истцом И.К.А. и ответчиком ООО 13.06.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора у истца И.К.А. возникает право собственности на объект долевого строительства: условный номер 519. секция "Б", этаж 5, общей площадью 64, 20 кв.м.

Согласно передаточному акту от 12.03.2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г. ответчик осуществил фактическую передачу в собственность истца объекта долевого строительства (помещения), расположенного по адресу:.., помещение 519 на 5 этаже, общей площадью 62, 20 кв.м.

10.12.2018 г. истцом И.К.А. было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 5.1.4. договора участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г. ответчик ООО обязан передать объект долевого строительства, нежилое помещение N 519, расположенное по адресу:.., качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям указанного договора.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

До подписания передаточного акта от 12.03.2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 13.06.2017 г, истцом И.К.А. в адрес ответчика ООО неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки в переданном помещении, в том числе, протечки с внешней стороны оконных блоков. Указанные недостатки надлежащим образом ответчиком устранены не были.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, после очередного попадания в помещение ливневых вод, случившееся 30.05.2020 г, истцом И.К.А. при соответствующем уведомлении ответчика ООО в порядке досудебного разбирательства была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста "Об определении причины протечки в нежилом помещении и оценке рыночной стоимости устранения дефектов протечки нежилого помещения, расположенного по адресу:... ", подготовленного АНО "Центр судебных исследований "РиК", в объекте долевого строительства, нежилое помещение N 519, расположенного по адресу.., установлены следующие недостатки: частичная деформация оконного профиля в вертикальных плоскостях (от 4 мм до 9 мм на 1 погонный метр изделия). Частичное отслоение гидроизоляции балконной плиты на примыкании рулонной гидроизоляции к оконному профилю.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком ООО условий договора участия в долевом строительстве от 13 июня 2017 г. в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Последний из перечисленных недостатков является причиной возникновения протечки объекта долевого строительства под воздействием внешних источников.

Заключением специалиста, подготовленного АНО "Центр судебных исследований "РиК", была определена стоимость устранения выявленных недостатков. Величина рыночной стоимости права требования возмещения устранения дефектов нежилого помещения, расположенного по адресу:.., по состоянию на 19.06.2019 г. без учета износа, с учетом НДС, составляет сумму в размере 502 706 руб. В соответствие с дополнением к заключению специалиста стоимость устранения недостатков увеличилась на 48 872, 99 коп. (л.д. 155-189).

Дефекты (недостатки), выявленные в нежилом помещении по адресу:.., были устранены истцом за счет собственных средств в размере 602 206 руб. (412 500 руб. стоимость работ + 189706 руб. стоимость материалов).

19 сентября 2019 г. И.К.А. в адрес ответчика ООО в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, с просьбой о возмещении стоимости устранения дефектов нежилого помещения, расположенного по адресу:.., по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 502 706 руб, возмещении стоимости расходов, понесенных стороной в связи с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении указанных требований в досудебном порядке ответчиком ООО истцу И.К.А. было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд не нашел оснований не доверять заключениям АНО "Центр судебных исследований "РиК". Заключение специалиста и дополнения к нему АНО "Центр судебных исследований "РиК" признано судом относимыми, допустимыми доказательством по делу и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальные познания, кроме того, представитель ответчика ООО доказательств недопустимости указанных доказательств не представил.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был опрошен Цалюк С.В, который пояснил, что производил демонтажные и монтажные работы на объекте долевого строительства. Подписание акта выполненных работ в день подписания договора невозможен, произошла техническая ошибка, работы по демонтажу и монтажу балконного каркаса, оконных проемов, выполнялись после проведения экспертизы. В связи с указанным, суд отклонил доводы ответчика о проведении экспертизы в период проведения монтажных работ ИП Цалюк С.В.

При этом, И.К.А. в качестве доказательства проведения работ по демонтажу после проведения экспертизы суду был представлен заказ окон от 20.06.2019 г, в связи с чем, судом было установлено, что ранее данной даты работы проводится не могли.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключения специалиста и показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст.ст.4, 6, 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу сумму необходимую для устранения дефектов и отраженную в заключениях специалиста в общем размере 551 578, 91 руб. (502 705, 92 руб.+48 872, 99 руб.).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные стороной в связи с проведением экспертизы, в размере 28 000 руб.

Поскольку И.К.А. в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 8 715 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выявленные экспертом недостатки объекта долевого строительства являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцом с привлечением третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что причиной выявленных экспертным путем дефектов, являются ремонтные работы истца, выполнение третьими лицами без уведомления и участия застройщика.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами и собранными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля, достоверно подтверждается, что дефекты объекта долевого строительства возникли до проведения истцом ремонтных работ.

Кроме того, наличие дефектов объекта долевого строительства, установленных экспертным путем, подтверждается письменными претензиями, предъявляемыми истцом до принятия объекта долевого строительства.

Ссылки на имеющиеся противоречия в документах истца, подтверждающих фактические расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства, а также на то, что истцом установлены оконные блоки из более дорогостоящего материала, чем то предусмотрено условиями договора, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена и взыскана судом на основании заключений АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО по доверенности Смагиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: