Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2016 года, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Румачик С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, в котором просила установить факт родственных отношений между ней и фио, паспортные данные и признать факт принятия наследства в порядке наследования по закону Румачик С.А, как наследником третьей очереди, на наследственное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: адрес, открывшегося 5 апреля 2016 года, после смерти фио.

Требования мотивированы тем, что заявитель является двоюродной сестрой фио, после смерти фио открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, со дня открытия наследства заявитель совершила действия по фактическому принятию наследства, заявитель обратилась для принятия наследства к нотариусу адрес Глазковой С.В, по ее заявлению было открыто наследственное дело N... от 24.06.2016 года, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что имя матери фио в свидетельстве о ее рождении записано фио, а в остальных документах записано имя Клавдия. Как утверждает заявитель, урожденная фио изменила свое имя при получении паспорта на имя Клавдия, а впоследствии при вступлении в брак изменила фамилию на фио, в браке родила сына фио, однако документов, подтверждающих изменение ее имени, заявитель найти не смогла, в связи с тем, что архивные документы не сохранились. Установление факта родственных отношений и факта принятия наследства нужно заявителю для получения свидетельства о праве на наследство и оформления документов на квартиру.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2016 года судом принят отказ заявителя от заявленных требований в части требований о признании факта принятия наследства.

В заседание суда первой инстанции заявитель Румачик С.А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является двоюродной сестрой фио, у которого не было родных братьев и сестер, не было супруги и детей.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Московской городской нотариальной конторы нотариального округа адрес Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение: установить факт родственных отношений, а именно установить, что Румачик Светлана Аркадьевна, паспортные данные, является двоюродной сестрой фио, паспортные данные, умершего 05 апреля 2016 года.

На указанное решение лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества адрес фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2016 года отменено, заявление Румачик Светланы Аркадьевны об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения. Румачик С.А. разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Румачик С.А. по доверенности и ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы постановленным решением суда не нарушаются.

Заявитель Руманчик С.А, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, лица ДГИ адрес, заинтересованное лицо нотариус адрес Глазкова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что умерший фио является двоюродным братом Румачик Светланы Аркадьевны.

Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Зюзинского районного суда адрес 28 ноября 2016 года, указав, что в случае если факт родственных отношений между заявителем и наследодателем не будет доказан в установленном законом порядке и в случае отсутствия других наследников к имуществу наследодателя, недвижимое имущество, находящееся в собственности наследодателя, является выморочным и переходит в собственность адрес. Однако Департамент городского имущества адрес к участию в деле не привлекался.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах или обязанностях, то есть установить лишился ли он прав, ограничился в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности на основании такого судебного постановления.

Учитывая, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в ином исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления при отсутствии условий, установленных процессуальным законодательством, при которых такое право возникает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ДГИ адрес подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В противном случае, нарушается один из конституционных принципов верховенства права - принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданского оборота и гарантирующий справедливое правовое регулирование.

При этом требование апелляционной жалобы было основано на том, что обжалуемое решение суда было предъявлено при разрешении иного спора в Кузьминском районном суде адрес. Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 20.11.2019 были удовлетворены исковые требования Румачик С.А. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решением суда было постановлено: установить факт принятия наследства фио после смерти матери фио, умершей 17.01.2002 года, в виде 1/4 доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пер, д. 9, корп. 2, кв. 50. Установить факт принятия наследства фио после смерти отчима фио, умершего 01.10.2004 года, в виде 1/4 доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пер, д..., корп., кв... Признать за Румачик Светланой Аркадьевной право на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес пер, д..., корп., кв., в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата фио, умершего 05.04.2016 года.

Законность указанного судебного решения проверялась по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, 22.06.2020 решение вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: