Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкина В.К.Д., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Чернова М.В. и лица, не привлеченного к участию деле Щедровой С.В., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении искового заявления Чернова М *** В *** к Гузикову С *** И *** о признании права на безвозмездное и бессрочное пользование (проживание) в квартире N ***- отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право пользования Чернова М ***В *** жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Чернова М *** В *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

истец Чернов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гузикову С.И, просил суд признать за ним право на безвозмездное и бессрочное пользование (проживание) в квартире ***.

Гузиков С.И. обратился в суд со встречным иском к Чернову М.В, просил суд признать право пользования ответчика по встречному иску пользования квартирой ***прекращенным и выселить его из спорного жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Давыдов А.П, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности и ордеру адвокат Яковлева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец по первоначальному иску и лицо, не привлеченное к участию деле, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гузикова С.И. по доверенности и ордеру адвокат Яковлева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик по первоначальному иску, лицо не привлеченное к участию в деле Щедрова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с порное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д. 44).

09.10.2010 между Черновым М.В. и Готгельф Т.В, являющейся матерью Гузикова С.И, был заключен брак (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН с 2016 года правообладателем 2/3 доли указанной квартиры являлась Готгельф Т.В, 1/3 доли принадлежала Щедровой С.В. (сестра Готгельф Т.В.) (л.д. 12).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2017 Щедрова С.В. (даритель) безвозмездно передала Готгельф Т.В. (одаряемый) в собственность принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** (л.д.29-32).

29.12.2015, Готгельф Т.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество в чем бы оно не заключалось завещала Гузикову С.И. (сын Готгельф Т.В.) (л.д. 94).

04.12.2018 Готгельф Т.В. скончалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.11.2020 удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. *** наследником имущества Готгельф Т.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: *** является Гузиков С.И. (л.д. 99).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N2-2994/2019, установлено, что у Чернова М.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру либо ее часть (л.д. 13-16).

17.11.2020 Гузиковым С.И. в адрес Чернова М.В. направлялось требование об освобождении жилого помещения (л.д. 100), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гузикова С.И. и отказе в требованиях Чернова М.В.

Прекращая для Чернова М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чернов М.В. не является членом семьи собственника жилого помещения Гузикова С.И.; соглашение между собственником жилого помещения и Черновым С.М. по пользованию спорной квартирой не заключалось после смерти Готгельф Т.В. и вступления в наследство Гузикова С.И.; Чернов М.В. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, а, следовательно, не приобретал право пользования этим помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на проживание и безвозмездное пользование спорной квартирой, ввиду того, что в 2016 году бывшие собственники квартиры Щедрова С.В. и Готгельф Т.В. дали свое согласие на проживание ответчика в квартире, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, а именно положений п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Указанными нормами права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 ГК РФ не устанавливает.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из обстоятельств дела следует, что воля истца по встречному иску, как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление требований к ответчику о прекращении право пользования Черновым М.В. спорным помещением и выселении.

Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу по встречному иску имуществом, он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовались, с учетом положений ст. 699 ГК РФ.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по встречному иску о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за Черновым С.М. права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

При этом, наличии ранее существовавшего соглашения с предыдущими собственниками не являются бесспорным доказательством сохранения за Черновым С.М. прав в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гузикова С.И.

Довод жалоб о том, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Щедрову С.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтвержден объективными доказательствами, опровергается заключением служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы - не имеется.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле Щедровой С.В.

Согласно частям 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" е сли при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение Щедровой С.В. не принадлежит с 22.12.2017, собственником квартиры является Гузиков С.И. в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права Щедровой С.В. не были затронуты, не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Щедровой С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Щедровой С.В, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: