Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Голубой Факел" фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Валерии Евгеньевны к ЖСК "Голубой Факел" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы во внебюджетные фонды, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЖСК "Голубой Факел" об увольнении Щербаковой Валерии Евгеньевны от 06 июля 2020 года.

Восстановить Щербакову Валерию Евгеньевну на работе в ЖСК "Голубой Факел" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ЖСК "Голубой Факел" в пользу Щербаковой Валерии Евгеньевны средний заработок за период вынужденного прогула с 07 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Голубой Факел" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.Е. обратилась в суд к ЖСК "Голубой Факел" с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате по состоянию на 25 ноября 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать произвести уплату страховых взносов во внебюджетные фонды за период с июля 2020 года, взыскать судебные расходы в размере сумма, обязать привлечь ЖСК "Голубой Факел" к административной и уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Щербакова В.Е. ссылалась на то, что 27 августа 2019 года она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, приказом N 01-07 от 06 июля 2020 года, в редакции приказа N 01-07/2 от ноября 2020 года, она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию и, кроме того, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ЖСК "Голубой Факел" фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Щербакову В.Е, представителей ЖСК "Голубой Факел" по доверенности фио и председателя правления фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года Щербакова В.Е. была принята на работу в ЖСК "Голубой Факел" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма и с ней заключен трудовой договор от 27 августа 2019 года.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

При этом пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен полный рабочий день в удаленном режиме на связи с председателем правления любым удобным способом и по необходимости офисные часы по приему населения и ответов на вопросы.

Также суд установил, что из представленной истцом в материалы дела копии трудового договора от 27 августа 2019 года следует, что 30 августа 2019 года Щербакова В.Е. была принята на работу в ЖСК "Голубой Факел" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма (на период испытательного срока продолжительностью три месяца - сумма).

Согласно копии трудового договора от 23 марта 2020 года Щербакова В.Е. была принята на работу в ЖСК "Голубой Факел" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма

Согласно актам от 27 мая, от 22 июня и от 03 июля 2020 года, в указанные дни Щербакова В.Е. отсутствовала на рабочем мете.

Приказом N 01-07 от 06 июля 2020 года Щербакова В.Е. была уволена с занимаемой должности за прогул и недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

07 июля 2020 года работодатель направил копию указанного приказа в адрес Щербаковой В.Е, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приказом N 01-07/2 от 18 ноября 2020 года в приказ N 01-07 от 06 июля 2020 года были внесены изменения, согласно которым постановлено считать Щербакову В.Е. уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Между тем, из сведений о трудовой деятельности Щербаковой В.Е, предоставленных пенсионным органом следует, что 06 июля 2020 года истец была уволена из ЖСК "Голубой Факел" по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что какие-либо объяснения до привлечения Щербаковой В.Е. к дисциплинарной ответственности у нее не запрашивались. Кроме того, с истцом был заключен трудовой договор от 27 августа 2019 года, по условиям которого Щербакова В.Е. была принята на работу в ЖСКС "Голубой Факел" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма и какие-либо иные трудовые договоры, представленные в материалы дела, у работодателя отсутствуют. При этом бывшим председателем правления ЖСК "Голубой Факел" фио после прекращения полномочий не переданы документы, связанные с деятельностью организации.

В процессе судебного разбирательства Щербаковой В.Е. не оспаривался факт выплаты ей аванса за июль 2020 года в размере сумма за 4 рабочих дня.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербаковой В.Е. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 01-07 от 06 июля 2020 года, в редакции приказа N 01-07/2 от 18 ноября 2020 года, незаконным и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения Щербаковой В.Е. по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца по данному основанию также нельзя признать законным. Кроме того, по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении работника, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения между ним и работником прекращаются.

Поскольку увольнение Щербаковой В.Е. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ЖСК "Голубой Факел" в пользу Щербаковой В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (сумма начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года) / 203 (количество рабочих дней) = сумма (среднедневной заработок истца)

сумма (среднедневной заработок истца) х 161 день (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в материалы дела сведений о произведенных истцу выплатах и фактически отработанном истцом веремени.

Разрешая исковые требования Щербаковой В.Е. о взыскании с ЖСК "Голубой Факел" задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по 25 ноября 2020 года и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт наличия у ответчика указанной задолженности, с учетом выплаченного Щербаковой В.Е. аванса за 4 рабочих дня в июле 2020 года в размере сумма, что не оспаривалось ею в ходе слушания дела.

Исходя из того, что Щербакова В.Е. восстановлена на работе в ЖСК "Голубой Факел", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая Щербаковой В.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК "Голубой Факел" произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды за период с июля 2020 года, суд первой инстанции верно сослался на то, что указанная обязанность возникнет у работодателя только при осуществлении работнику выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признавая необоснованными исковые требования Щербаковой В.Е. об обязании привлечь ЖСК "Голубой Факел" к административной и уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения названных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Щербаковой В.Е, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "Голубой Факел" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При этом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Щербаковой В.Е. не пропущен, так как об увольнении ей стало известно 25 ноября 2020 года, а с заявлением в суд она обратилась 14 декабря 2020 года, то есть в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные исковые требования ЖСК "Голубой Факел" к Щербаковой В.Е, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в принятии встречного искового заявления ЖСК "Голубой Факел" судом первой инстанции было отказано в связи с его несоответствием условиям для предъявления встречного иска, установленным статьей 138 ГПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 26 февраля 2021 года (л/д 155-158).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ЖСК "Голубой Факел" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...