Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к фио, Кукара Валерию Михайловичу о взыскании солидарной задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, Кукара Валерия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору предоставлении банковской гарантии от 17.10.2019 N62516/2019/ДГЮ в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к фио, Кукара Валерию Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк, гарант) и ООО ПСК "Базис" (далее - принципал, третье лицо) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 17.10.2019 N62516/2019/ДГБ.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана банковская гарантия 17.10.2019 N62516/2019/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед адрес УГМК" (бенефициар) по контракту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Как указано в ст.ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями договоров о предоставлении гарантии банком была выдана банковская гарантия от 17.10.2019 N62516/2019/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед адрес УГМК" (Бенефициар) по контракту.

Гарантия выдана по заявлению ООО ПСК "Базис" (принципал) в пользу адрес УГМК" (бенефициар) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

В соответствии с условиями о предоставлении банковской гарантии от 17.10.2019 N62516/2019/ДГБ сумма гарантии составляет сумма. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 17.10.2019 и действует по 31.05.2020 - включительно.

Согласно условиям банковской гарантии от 17.10.2019 N62516/2019/ДГБ бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае не выполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 1 Гарантии, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1, общих условий договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии от 17.10.2019 N62516/2018/ДГБ Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 17.10.2019 N62516/2018/П-2 с фио; от 17.10.2019 N62516/2018/П-3 с Кукарой Валерием Михайловичем.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N62516/2019/ДГБ в том же объеме что и принципал, в том числе обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантиям.

В связи с неисполнением ООО ПСК "Базис" (принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 22.05.2020 И 29.05.2020 от третьего лица (бенефициар) адрес УГМК" требования об уплате денежной суммы по гарантии, истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии N62516/2019/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N359553 в размере сумма

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами NИ-ГБ-3950 от 29.05.2020 предъявил требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.5.3.2. договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, перечисляются Принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Пунктом 8.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что обязательства по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии N62516/2019/ДГБ от 17.10.2019 денежной суммы солидарными ответчиками фио, Кукарой В.М. не выполнены, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 16.06.2020 сумму задолженности принципала в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты (плата за отвлечение денежных средств по гарантии).

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющими в материалах дела сведениями об отслеживании почтового отправления N 12771749443148, согласно которым ответчик фио 08.08.2020 года получил судебную повестку о заседании, назначенном на 03.09.2020 года, то есть был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика фио о том, что суд был обязан приостановить производство по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не был разрешен по существу иск истца к основному должнику - ООО ПСК "Базис", поручителем которого является ответчик фио, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенной выше нормы п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как это сделано банком в настоящем случае. ООО ПСК "Базис" привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции иск ПАО КБ "Восточный" к ООО ПСК "Базис" разрешен, решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2020 г. с ООО ПСК "Базис" и ООО "Агротэк" взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" сумма 69 в счет задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и сумма в счет платы за отвлечение денежных средств.

Разрешение обжалуемым решением требований банка к поручителям фио и Кукара В.М. до рассмотрения Арбитражным судом требований к основному должнику на права ответчиков никаким образом не повлияло.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: