Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Валентиновича к Управе Тимирязевского района г. Москвы о понуждении представления оригиналов документов и признании Протокола N1 собрания собственников помещений МКД по ул.Тимирязевская, д4/12 от 03.11.2006 сфальсифицированным, а решение общего собрания собственников помещений МКД по ул.Тимирязевская, д4/12 от 03.11.2006 недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Владимир Валентинович обратился в суд с первоначальным иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы о понуждении представления оригиналов документов: протокола N1 от 03.11.2006 и решений собственников собрания по выбору управляющей организации, ссылаясь на то, что ООО УК "Тимирязевская" во всех судебных и иных спорах с собственниками МКД в подтверждение своих прав на управление МКД ссылается на никем не заверенную копию Протокола N 1 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений от 03.11.2006 г, причем в копии в п. 5 л. 2 результатов голосования указано, что за выбор ООО УК "Тимирязевская" проголосовало сразу 96, 03% собственников.

Уточнив свои требования, истец просил признать Протокол N1 собрания собственников помещений МКД по ул.Тимирязевская, д4/12 от 03.11.2006 сфальсифицированным, а решение общего собрания собственников помещений МКД по ул.Тимирязевская, д4/12 от 03.11.2006 недействительным.

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Тимирязевского района г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что у ответчика документы не хранятся, поскольку по истечении трех лет все передается для дальнейшего хранения в Архив.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Кузнецов В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Тимирязевская" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес.

Истец, Кузнецов В.В, является собственником квартиры N 136 в доме по адресу адрес.

Согласно пункта 8 Протокола N1 от 03.11.2006 местом хранения протоколов и решений указано помещение Управы Тимирязевского района города Москвы.

Вместе с тем, согласно сообщению Управы Тимирязевского района г.Москвы, протокол N1 от 03.11.2006 и решения собственников в Управе отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что отсутствие оригинала протокола N 1 от 03 ноября 2006 г. не свидетельствует о его фальсификации.

Судом установлено, что представленная суду копия протокола, используется ООО УК "Тимирязевская" в качестве подтверждения права на управление МКД с 2006 года и до настоящего времени протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Суд не нашел правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес от 03.11.2006 г, недействительным.

Судом также учтено, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, поскольку сведения о результатах голосования были размещены в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, а также размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в соответствии с разъяснениями, изложенными в порядке передачи копий решений и протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 937\пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В соответствии с редакциями положения ст.46 ЖК РФ оригиналы документов передаются на хранение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы только с 11 января 2018 года.

Оригиналы документов 2006 года не подлежали хранению в Мосжилинспекции.

Поэтому отсутствие оригинала протокола не свидетельствует о его недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: