Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО УК "Траст Лайт" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Управляющая компания "Траст Лайт" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере

92 82 руб. 47 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

40 107 руб. 98 коп, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 517 242 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере

21 650 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Траст Лайт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 218 руб. 26 коп.;

установила:

фио обратилась с иском в суд к АО УК "Траст Лайт", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 06.05.2020 в размере 92 82 руб. 47 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 107 руб. 98 коп, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 517 242 руб. и 5 172 420 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержу выплат, компенсацию морального вреда в размере 355 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не произведен с ней окончательный расчет при ее увольнении с должности генерального директора 06.05.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО УК "Траст Лайт".

Представитель ответчика АО УК "Траст Лайт", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио была принята на работу в АО УК "Траст Лайт" на должность временно исполняющей обязанности генерального директора с окладом в размере

172 414 руб. месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 05/20 от 11.02.2020.

На основании решения N 2-01/2020 единственного акционера АО УК "Траст Лайт" от 03.02.2020 на истца возложено временное исполнение обязанностей генерального директора с 03.02.2020 по 10.03.2020.

Решением N 4-01/2020 единственного акционера АО УК "Траст Лайт" от 27.03.2020 срок исполнения истцом обязанностей генерального директора продлен с 31.03.2020 по 01.07.2020.

Решением N 5-01/2020 единственного акционера АО УК "Траст Лайт" от 06.05.2020 истец освобождена от должности временно исполняющего обязанности генерального директора с 06.05.2020.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении 06.05.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно справке о задолженности N 01-06/2020 от 06.05.2020, записке-расчету при прекращении трудового договора N 3 от 06.05.2020, расчетному листку за май 2020 г. ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении с учетом вычета 13 % НДФЛ и выплаты аванса в размере 85 207 руб. - в размере 674 084, 11 руб, в том числе задолженность по заработной плате в размере 233 266 руб, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 517 242 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 101, 11 руб.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 92 82 руб. 47 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 107 руб. 98 коп, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о нарушении истцом в период трудовых отношений условий трудового договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 517 242 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд верно исходил из того, что истец уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ей компенсации, при этом представителем ответчика не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности временно исполняющей обязанности генерального директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, решение единственного акционера общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации по ст. 279 ТК РФ, суд учел, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, данный вопрос не урегулирован, стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, подлежащей выплате руководителю организации в случае прекращения его полномочий собственником имущества организации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации свыше трехкратного среднемесячного заработка не имеется.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 16 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 07.05.2020 по 26.08.2020 в сумме 21 650 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной расторжения трудового договора с истцом послужило ненадлежащее исполнение фио трудовых обязанностей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая что ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО УК "Траст Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: