Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31038/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

дело по частной жалобе представителя ответчика Сытникова Я. А. по доверенности Соловьева А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7338/2017), которым постановлено:

Восстановить ПАО "Аэрофлот" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Сытникова Я.А. по гражданскому делу N 2-7338/2017 поиску ПАО "Аэрофлот" к Сытникову Я.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" к Сытниковау Я.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и с Сытникова Я.А. в пользу ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии взыскана задолженность по ученическому договору N 277-1/143-ТД-13 от 17.03.2014 г. в размере 391 евро 49 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; по ученическому договору N 484-1/143-ТД-13 от 12.05.2014 г. задолженность в размере 455 евро 80 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; по ученическому договору N 227/143-ТД-13 от 09.02.2016 г. задолженность в размере 129 061 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. 50 коп.

26 апреля 2021 года ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения от 14 ноября 2017 года.

Определение от 07 июня 2021 года ПАО "Аэрофлот" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Сытникова Я.А.

На указанное определение представителем ответчика по доверенности Соловьевым А.Н. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.ст.53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В представленных материалах отсутствуют документы о наличии высшего юридического образования представителя ответчика Соловьева А.Н, подписавшего частную жалобу, а потому суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 23, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Сытникова Я.А. по доверенности Соловьева А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: