Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111), о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по 07 октября 2020 года с учетом стимулирующих надбавок в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2019 года работала в объединенной диспетчерской службе ГБУ "Жилищник района Марьино" в должности старшего диспетчера с должностным окладом сумма В период времени с 25 января по 08 мая 2020 года включительно она отсутствовала на работе по причине болезни, о чем ей были выданы 25 января, 10 и 14 февраля, 06 и 31 марта, 14 апреля 2020 года листки нетрудоспособности. По выходу на работу 09 мая 2020 года ей стало известно об изданном работодателем 06 мая 2020 года приказе N 634-к о расторжении с работником трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Данный приказ не был предъявлен ей для ознакомления, его копия также не была вручена, но были вручены: расчетный листок и трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора от 08 мая 2020 года.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" по доводам апелляционной жалобы.

Истец с постановленным решением суда согласна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник адрес, возражения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 ноября 2019 года фио была принята на работу в объединенную диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Марьино" на должность старшего диспетчера; 15 ноября 2019 года с работником был заключен трудовой договор N 603/19, которым установлен срок испытания продолжительностью три месяца (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением N 01/20 от 31.12.2019 года к Трудовому договору фио установлен должностной оклад в размере сумма

Согласно п. 4.1 Трудового договора N 603/19 от 15.11.2019 года оплата труда (заработная плата) работника включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Работнику выплачиваются компенсационные выплаты в размере, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино" утвержденного руководителем учреждения (п. 4.4 Трудового договора).

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино" стимулирующая часть фонда оплаты труда работников Учреждения должна устанавливаться в размере не менее 30% от фонда оплаты труда работников Учреждения.

Приказом N 634-к от 08.05.2020 года трудовой договор от 15 ноября 2019 года N 603/19 был расторгнут, фио 08 мая 2020 года была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 97).

Однако в связи с тем, что приказ в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был издан в период нетрудоспособности работника, на основании выданного Государственной инспекцией труда города Москвы предписания был издан Приказ N 1430-к от 06.10.2020 года об отмене приказа N 634-к от 08.05.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 07 октября 2020 года в размере сумма, из которых сумма - неполученная заработная плата без учета стимулирующих надбавок, сумма- сумма стимулирующих надбавок (из расчета 30% от оклада), при этом исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене начислений стимулирующих выплат фио, как то предусмотрено п. 5.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере сумма ответчик не оспаривает, истец апелляционную жалобу не подавала, поэтому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

С выводом суда первой инстанции о взыскании заработка с учетом стимулирующих выплат не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п 2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино" (л.д. 119-155) стимулирующая часть фонда оплаты труда работников Учреждения должна устанавливаться в размере не менее 30% от фонда оплаты труда работников Учреждения.

Как указывалось выше, согласно пункта 4.4 Трудового договора работнику выплачиваются компенсационные выплаты в размере, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ "Жилищник района Марьино".

В соответствии с п. 5.2 указанного выше Положения выплаты стимулирующего характера в виде премий и выплат за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работников. В силу п. 5.4 этого же Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются дополнительно к должностным окладам работников Учреждения, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении иных выплат, устанавливаемых к должностному окладу.

В Таблице 5.1 Положения перечислены все виды стимулирующего характера и их размер, при этом ни по одному виду стимулирующих выплат не предусматривает 30% размер выплаты к должностному окладу, а установление стимулирующей части фонда оплаты труда работников Учреждения в размере не менее 30% от фонда оплаты труда работников Учреждения как то предусмотрено п. 2.3 Положения, не свидетельствует о безусловном установлении каждому работнику стимулирующей выплаты в размере 30% к должностному окладу.

Период с 09 мая 2020 года по 07 октября 2020 года являлся для истца временем вынужденного прогула, соответственно в указанный период времени она трудовые функции не исполняла, соответственно работодатель обоснованно не начислял ей стимулирующие выплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что стимулирующие выплаты не являются гарантированной составляющей заработной платы и принятие решения об их выплате является правом, а не обязанностью работодателя.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания стимулирующей выплаты в размере сумма (из расчета 30% от оклада) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработка в размере сумма

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплат сумма (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений данной статьи следует, что уплата процентов (денежной компенсации) производится работодателем при нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, при этом заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый по решению суда, к выплатам, за которые подлежат уплате проценты, не относится.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, равно как и для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплат - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи