Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... ой И.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1819/2021 по иску... ой И.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, упущенной выгоды, передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Истец... а И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ущерб ей причинен незаконными действиями Управления Росреестра по адрес, сотрудниками которого были грубо нарушены нормы федерального законодательства, результатом чего явилось безосновательная утрата права собственности на квартиру.

29 марта 2021 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был определен в качестве надлежащего ответчика по делу Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по адрес, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 апреля 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности... фио

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения Управления Росреестра по адрес, то есть в Симоновский районный суд адрес.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд пришел к выводу, что дело следует направить на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть месту нахождения Управления Росррестра по адрес (адрес).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Поскольку ответственным по иску органом государственной власти обоснованно в обжалуемом определении указан территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: