Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Казенова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к Казенову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенова Алексея Юрьевича в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 479 814, 64 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Казенова Алексея Юрьевича в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере 19 457, 57 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к ответчику Казенову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2016 года между Система Лизинг 24 (АО) и ООО "Проф-Мебель" был заключен договор лизинга N2016/18-1057/ДЛ/08446/001, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Проф-Мебель" предмет лизинга, а ООО "Проф-Мебель" обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Проф-Мебель" между Система Лизинг 24 (АО) и ответчиком Казеновым А.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО "Проф-Мебель" обязательств по договору лизинга. Однако ответчики принятые на себя обязательства выполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоплатой лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 479 814 руб. 64 коп, неустойку в размере 1 771 698 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 547 руб. 57 коп.

Стороны в суд не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Система Лизинг 24 (АО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 28 января 2016 года между лизингодателем Система Лизинг 24 (АО)и лизингополучателем ООО "Проф-Мебель" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 (л.д.8-9), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (л.д.20) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (л.д.10-19).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 определен продавец предмета лизинга - ООО "ТДИ-Центр".

Приложением N3 (л.д.21) к договору финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года утвержден график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 04 февраля 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг сверильно-присадочный станок с ЧПУ Cyflex H810 Pro B, год изготовления: 2014, заводской NАВ/210426 (л.д.23-24).

На основании акта ввода в эксплуатацию от 04 февраля 2016 года, составленным Система Лизинга 24 (АО) и ООО "Проф-Мебель" предмет лизинга введен в эксплуатацию с 04 февраля 2016 года (л.д.22).

Дополнительным соглашением N1 от 04 февраля 2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года изменена общая сумма лизинговых платежей (л.д.25).

Приложением N3/1 (л.д.26) к договору финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года утвержден новый график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг по договору финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 28 января 2016 года между поручителем Казеновым А.Ю. и лизингодателем Система Лизинг 24 (АО) был заключен договор поручительства N2016/18-1057/ДП/08446/001 (л.д.63-64), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, что соответствует п.1 ст.363 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора лизинга поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель за выполнение всех обязательств по договору лизинга, а именно обязуется выплатить лизингодателю сумму задолженности.

Согласно п.4.1.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определенных как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств, в том числе если лизингополучатель более 15 календарных дней подряд по истечении установленного в графике перечисления денежных средств срока полностью или частично не уплачивает платежи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам Система Лизинг 24 (АО) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 23 декабря 2019 года за исх. N4745/Д-19 (л.д.27, 28).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что лизингодателем было направлено уведомление, в связи с чем, договор лизинга N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года досрочно расторгнут.

Согласно графику платежей, очередные платежи по договору лизинга, должны были быть оплачены истцом в срок до 01 сентября 2018 года, однако в установленный срок, ООО "Проф-Мебель" оплату не произвел, в результате чего у образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 479 814 руб. 64 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.35-36).

Согласно п.5.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга были начислены пени в размере 1 771 698 руб. 92 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.62).

В связи с нарушением ООО "Проф-Мебель" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом в адрес поручителя Казенова А.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по договору лизинга от 16 октября 2020 года (л.д.32-33), которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.34).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга N2016/18-1057/ДЛ/08446/001 от 28 января 2016 года по оплате лизинговых платежей в размере 479 814 руб. 64 коп, а также у учетом применения ст.333 ГК РФ неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 400 000 руб, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств лизингополучатель, а также ответчик, как поручитель, не осуществляет оплату лизинговых платежей, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора лизинга, и не опровергнут ответчиком. Казеновым А.Ю. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо было привлечь к участию в деле ООО "Проф-Мебель", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО "Проф-Мебель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, кредитор вправе предъявить исковые требования к поручителю, не предъявляя исковых требований к лизингополучателю. Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Проф-Мебель" в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен п.2 ст.364 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст.364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.364, п.2 ст.399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст.407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст.333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п.5 ст.364 ГК РФ).

Исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п.1 ст.361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец может получить удовлетворение своего требования путем зачета с требованиями должника, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применение договорной подсудности нарушает права ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом согласно п.9.1. все споры и разногласия по договору поручительства, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора заключено не было.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в размере 400 000 руб. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: