Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований исковых требований Харитоновой Екатерины Александровны к АО "Альфа-Банк" в защиту прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора NPILPALVJYU1910311311 от 31 октября 2019 года недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности обеспечить подачу соответствующих сведений в бюро кредитных историй с целью приведения содержащихся в нем сведений об истце в состояние, существовавшее на 30 октября 2019 года; взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 октября 2019 года неустановленное лицо, от имени Харитоновой Е.А, заключило с АО "Альфа-Банк" кредитный договор NPILPALVJYU1910311311 на сумму 593 000 руб. При этом Харитонова Е.А. согласия на оформление кредита не давала, условия кредитного договора не подтверждала, получение кредита было совершено без ее волеизъявления в результате совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, а Харитонова Е.А. признана потерпевшей. Претензии, направленные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харитоновой Е.А. в суд с настоящим иском.

Истец Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Харитонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 января 2018 года между Харитоновой Е.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", путем подписания анкеты клиента подтвердила свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д.75).

В соответствии с положениями п.8.3, 17.8.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д.86-177), согласно которым клиент предоставляет банку для связи с ним номер мобильного телефона, Харитонова Е.А. на номер телефона телефон самостоятельно установиламобильный интернет-банк "Альфа-Мобайл".

Согласно п.8.3 договора о комплексном банковском обслуживании подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях подключения услуги "Альфа-Мобайл".

Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п.8.4.2. договора.

Согласно п.8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Данный код может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

31 октября 2019 года между истцом Харитоновой Е.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными NPILPALVJYU1910311311, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 593 000 руб. на срок 60 месяцев под 12, 99% годовых (л.д.5-7).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены бесспорные доказательства отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, при этом факт заключения кредитного договора между сторонами спора, оформленного через систему Альфа-Мобайл", нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что в информационных базах банка зафиксирован номер телефона, изначально указанный истцом и прописанный в анкете от 31 января 2018 года, этот же телефонный номер указан и в спорном кредитном договоре, на который поступали смс-сообщения с 4-значными кодами-паролями с последующим их введением через информационный сервис "Личный кабинет" на сайте банка, то есть подписанием простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из электронного журнала направленных смс-сообщений за период с 04 октября 2019 года по 31 октября 2019 года (л.д.76, 77).

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Альфа-Мобайл" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Из электронного журнала направленных смс-сообщений следует, что по факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл", смс-сообщение об оформлении кредита наличными.

Согласно выписки по счету, открытому на имя Харитоновой Е.А, банк зачислил кредитные средства на счет истца 31 октября 2019 года(л.д.79-85). Следовательно, с этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом были получены смс-пароли по ее номеру телефона, которые впоследствии были ею самостоятельно в режиме телефонного разговора сообщены неустановленному лицу.

Убедительных доказательств невозможности отказаться от совершения данных операций истцом суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

31 октября 2019 года Харитонова Е.А. обратилась в ОП N9 УМВД России по г.Омску с сообщением о преступлении и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (л.д.12).

15 января 2020 года следователем ОРПТО ОП N9 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.13). Исходя из фабулы обвинения, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Харитоновой Е.А. в общей сумме 150 088, 16 руб, путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.13).

Однако факт совершения преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), при заключении оспариваемого кредитного договора, не подтвержден, в то время как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором.

Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система "Альфа-Мобайл"), доступ к которым могла иметь только Харитонова Е.А, либо лицо с согласия Харитоновой Е.А. при разглашении ею данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан), возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как верно установилсуд, заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Альфа-Мобайл" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора. Доказательств понуждения к заключение договора, введения ее в заблуждение не представлены.

Учитывая, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о датах досудебной подготовки 26 ноября 2020 года и судебных заседаниях 23 декабря 2020 года и 10 февраля 2021 года, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 02 ноября 2020 года направлял судебное извещение истцу Харитоновой Е.А. по адресу регистрации: адрес, д, кв.1 на досудебную подготовку, назначенную на 26 ноября 2020 года (л.д.40).

23 декабря 2020 года суд первой инстанции направлял судебное извещение истцу Харитоновой Е.А. по адресу регистрации: адрес, д, кв.1на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение 29 декабря 2020 года не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее (л.д.43). Также 23 декабря 2020 года суд первой инстанции направлял судебное извещение истцу Харитоновой Е.А. по почтовому адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение 29 декабря 2020 года не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее (л.д.45).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Харитонова Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения была изготовлена не ранее 11 марта 2021 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2021 года после возвращения из совещательной комнаты, судом была оглашена резолютивная часть решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Харитонова Е.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, правильности выводов суда не опровергаю, поскольку согласно постановления следователя ОРПТО ОП N9 СУ УМВД России по городу Омску от 15 января 2020 года истец Харитонова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с не законным оформлением от ее имени оспариваемого кредитного договора (л.д.14-16).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: