Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюканова Максима Александровича к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Дюканова Максима Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. в размере сумма, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 192 279 рублей 36 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 14 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/201нв. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является - квартира, характеристики которой определены в Приложении N 1 к указанному договору. Согласно условиям договора, срок передачи объекта определен до 31 декабря 2019 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 28 апреля 2020 года. В связи с чем, 19 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта, неустойка составила сумму в размере 192 279 рублей 36 копеек. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Дюканов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика АО "ИНВЕСТТРАСТ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 3 000 рублей. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры; нарушение срока вызвано задержкой осуществления Мосгосстройнадзором выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

14 мая 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/201нв. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 28 апреля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом первой инстанции за период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере 192 279 рублей 36 копеек.

Согласно представленным документам, 19 января 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее адрес 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу 28 апреля 2020 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежала взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составила с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50 000 рублей суд первой инстанции счел завышенным и несоразмерным, и присудил ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "ИНВЕСТТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: