Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Инвесттраст" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной Эльзы Муллабаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Абдуллиной Эльзы Муллабаевны неустойку в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 232, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования Абдуллиной Эльзы Муллабаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3813, 61 руб.

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Э.М. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года размере 113043, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. почтовые расходы в размере 232.84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирное дома N50:8/1/461нв, по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2019 год передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, вблизи д.Десна. Стоимость объекта долевого строительства установлена 2985300 руб. Однако объект долевого строительства был передан 15 апреля 2020 года, в связи с чем истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объект долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Абдуллина Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сабитовой С.Э, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на заявленные требования, согласно которым просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Инвесттраст" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Абдуллиной Э.М. по доверенности Чернышова Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию обще пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1), В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с Договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50:8/1/461нв, по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2019 года передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос.Десеновское, вблизи д. Десна, к. 8/1, подъезд 6, 7 этаж, проектный номер N461, общей площадью 26.90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере 2895300 руб, и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2019 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами заключено не было.

Объект долевого строительства был передан истцу 15 апреля 2020 года.

21 декабря 2020 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки был указан истцом с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года. Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составила 113043, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 01 января 2020 года, поэтому размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года включительно составляет 111053, 16 руб. (2985300 руб. х 93 дня х 2x1/300 х 6%).

Согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, с учетом принципов соразмерности и разумности определилко взысканию неустойку в размере 60000 руб.

При этом судом было учтено, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 31500 руб, так как ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком указано не было, в связи с чем суд не нашёл оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей...

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, которые были подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 232, 84 руб, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3813, 61 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза, судебная коллегия не усматривает оснований к наибольшему снижению размера неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не приведено, а потому оснований к применению ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: