Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимурзиевой Асет Исаевны к Акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимурзиевой Асет Исаевны с Акционерного общества "Инвесттраст" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 42 500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тимурзиевой Асет Исаевны к Акционерному обществу "Инвесттраст" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Тимурзиева А.И. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 30 марта 2018 года между ней и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******. Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капительного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства.

Согласно Приложения N 1 к договору цена договора составляет 3 494 400, 00 руб. Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 494 400, 00 руб, однако, квартира была передана истцу лишь 06 апреля 2020 года. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение установленных сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. На претензию истца застройщик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного и положений ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 129 991, 68 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясов Ф.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между Тимурзиевой А.И. и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве N ******, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капительного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства.

Согласно Приложению N 1 к договору цена договора составляет 3 494 400, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 494 400, 00 руб, однако, квартира была передана истцу лишь 06 апреля 2020 года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г, и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "Инвесттраст" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5000 00 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу истца штраф в размере 42 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: