Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Лепилина А.Ю. на определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Лепилина Александра Юрьевича об установлении факта отсутствия родственных отношений оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Лепилин А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между фио и Лепилиной Н.Ю, Мининой М.В, а именно установить, что фио не является отцом и/или отчимом Лепилиной Н.Ю, Мининой М.В, мотивируя свои требования тем, то является сыном фио и фио, брак которых прекращен 17.12.1981. После расторжения брака фио от неизвестных мужчин родила 05.10.1982 дочь фио и 21.02.1986 дочь фио (до брака фио) фио этом при получении свидетельства о рождении ребенка фио указала отцом Лепилиной Н.Ю. - фио, который отцом Лепилиной Н.Ю. не является и согласия на установление отцовства не давал. фио (до брака фио) М.Ю. подала в органы ЗАГС заявление о перемене отчества. 01.09.2020 умер отца заявителя фио Заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В состав наследства входит ? доли квартиры и денежный вклад. фио также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Минина М.В. также имеет возможность и намерение обратиться к нотариусу с заявлением. Иным путем доказать факт отсутствия родственных отношений фио и Лепилиной Н.Ю, Мининой М.В. не может.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Лепилин А.Ю.

В суд апелляционной инстанции заявитель Лепилин А.Ю. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Заинтересованные лица фио, Минина М.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. В этой связи, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материал, выслушав объяснения заявителя Лепилина А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Лепилина А.Ю. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно о праве на наследуемое имущество в связи с чем, заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Фактически Лепилин А.Ю. оспаривает отцовство фио в отношении Лепилиной Н.Ю. и фио (Лепилиной) М.В. с целью защиты своих наследственных прав. Разрешение требований Лепилина А.Ю. затрагивает интересы возможных других наследников умершего фио

В этой связи, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", вывод суда об оставлении заявления Лепилина А.Ю. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

фио таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лепилина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи