Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи *, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7214/2020 по иску ПАО Банк адрес (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Попову А.В, Комнатной Е.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства

по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ПАО Банк адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио, Комнатной Е.В. Н.А. по ордеру и доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

23 июня 2020 года ПАО адрес обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Попову А.В, Комнатной Е.В, полагало что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства от 16 декабря 2015 года солидарно с заемщиком адрес "Газ и Нефть Транс" отвечать по договору от 16 декабря 2015 года об открытии кредитной линии (с учетом дополнений) (далее - кредитный договор), задолженность по которому не погашена и составила сумма, включена определением Арбитражного суда адрес в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. При этом объем ответственности поручителей в договорах поручительства ограничен суммой сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк адрес, представителя фио, Комнатной Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2015 года между ПАО Банк адрес и адрес "Газ и Нефть Транс" был заключен договор об открытии кредитной линии N 116/КЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений от 11 июля 2016 года, 23 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года, 28 июня 2017 года, во исполнение своих обязательств по которому Банк перечислил адрес "Газ и Нефть Транс" траншами в период с 16 декабря 2015 года по 20 апреля 2020 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме сумма, которые последний обязан был вернуть с уплатой процентов - 9% годовых - до предоставления обеспечения по кредитному договору, и 8% годовых - после предоставления такого обеспечения.

Плата за кредит, согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору от 11 июля 2016 года и 28 июня 2017 года составила с 1 марта 2017 года 8% годовых, а с 1 июня 2017 года - 6, 75% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусматривалось право ПАО Банк адрес досрочно требовать возврата кредита в случае нарушения исполнения адрес "Газ и Нефть Транс" обязанностей погашать кредит в согласованные сроки, а пунктом 5.1 договора - уплата неустойки в размере 0, 15% за каждый день нарушения срока возврата кредита, начисленных на сумму задолженности.

Обязательства адрес "Газ и Нефть Транс" перед ПАО Банк адрес были обеспечены договорами поручительства N 116/ДПФ-15-1, N 116/ДПФ-15-3, заключенными 16 декабря 2015 года между ПАО адрес и Поповым А.В, между ПАО Банк адрес и Комнатной Е.В. и ограничены суммой сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2019 года по делу N А40-61943/18, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность адрес "Газ и Нефть Транс" перед ПАО Банк адрес по настоящему кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16 декабря 2015 года в общем размере сумма.

По состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность адрес "Газ и Нефть Транс" перед ПАО Банк адрес по этому кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с 17 декабря 2015 года по 20 апреля 2020 года; сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 9 декабря 2017 года по 20 апреля 2020 года; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 1 сентября 2017 года по 20 апреля 2020 года.

Разрешая спор и полагая исковые требования не доказанными, суд принял во внимание заявление ответчика о подложности договора поручительства, дополнительно указав, что отсутствуют оригиналы кредитного досье, не соблюдена письменная форма договора поручительства, не все страницы договора поручительства подписаны, в частности не подписаны листы, на которых приведены условия договоров поручительства, срок действия договоров поручительства. Договор поручительства прекращен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем стороны не определили срок, на который дано поручительство. Кроме того, кредитор потребовал досрочного возврата кредита, что учтено судом и по вопросу прекращения поручительства. Также суд принял во внимание, что ответчики оспаривали свои подписи в договорах поручительства, Поповым А.В. представлено заключение ООО "СТЭНО", Комнатной Е.В. - заключение ООО "Лигал Гарант" по данному вопросу, в то время как ПАО адрес отказалось от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд не усмотрел преюдиции, на которую ссылалось ПАО адрес, в ранее рассмотренных в порядке арбитражного судопроизводства делах (N А40-145500/2017), в которых оспаривались заключенные Комнатной Е.В. и Поповым А.В. дополнительные соглашения к договорам поручительства и расторжение договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от 17 января 2020 года по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, которым установлен факт заключения договоров поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не мог оспариваться по данному гражданскому делу.

В частности, Арбитражный суд адрес установил, что в рамках дела о банкротстве адрес "Газ и Нефть Транс" его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок - заключенного между ПАО Банк адрес и Поповым А.В. дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 N 116/ДПФ-15-1; заключенного между ПАО Банк адрес и Комнатной Е.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и Арбитражного суда адрес от 8 октября 2020 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования к указанным лицам по договорам поручительства и их обязательствам по данным договорам.

Упомянутым решением Арбитражного суда адрес однозначно установлено, что "в обеспечение обязательств адрес и Нефть Транс" по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым адрес и Нефть Транс" был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита 8 декабря 2017 года, между ПАО Банк адрес и Поповым А.В, являвшимся Генеральным директором адрес "Газ и Нефть Транс", Комнатной Е.В, фио были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения адрес и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору:

- с Комнатной Е.В. - N 116/ДПФ-15-3 от 16 декабря 2015 года;

- с фио - N 116/ДПФ-15-2 от 16 декабря 2015 года;

- с Поповым А.В. - N 116/ДПФ-15-1 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Попов А.В, Комнатная Е.В. и фио обязались солидарно с адрес и Нефть Транс" отвечать по исполнению адрес и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорными соглашениями от 28 февраля 2017 года упомянутые договоры были расторгнуты.

В определении от 26 января 2021 года N 305-ЭС18-17474(28) по тому же делу (N А40-145500/2017) Верховный Суд РФ констатировал, что право требования по договорам поручительства ПАО Банк адрес не только восстановлено, но дополнительные соглашения и расторжение договоров поручительства представляют собой сделки, которые Попов А.В. и Комнатная Е.В. совершили со злоупотреблением гражданскими правами, их действия были направлены на недопущение предъявления к ним требований в связи с неисполнением обязательств адрес "Газ и Нефть Транс", которым также, как и поручителями, допущено злоупотребление правом, поскольку при заключении указанных сделок адрес "Газ и Нефть Транс" не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у ПАО Банк адрес, так и у адрес "Газ и Нефть Транс" финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов ПАО адрес и уменьшению его конкурсной массы.

Стало быть, Замоскворецкий районный суд адрес, разрешая спор, не только допустил переоценку обстоятельств по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, решение по которому вступило в законную силу, чем грубо нарушил требования части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и позволил ответчикам действовать недобросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также нельзя согласиться и с выводом суда о прекращении поручительства, основанным применительно к пункту 6 статьи 376 Гражданского кодекса РФ на том, что в пункте 5.1 договора поручительства указан срок действия договора, а не срок действия поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Редакция данной нормы права на момент возникновения спорных правоотношений аналогична той, что применил суд (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому, установив, что условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до 3 мая 2022 года, суд допустил ошибку, признав поручительство прекращенным до наступления указанной даты, притом что обращение в суд последовало 23 июня 2020 года.

Требование о досрочном возврате кредита заявлено 16 октября 2017 года и, действительно, изменяет срок поручительства, но не свидетельствует о прекращении поручительства, имея в виду то, что с указанной даты также не прошло 3 года до возбуждения настоящего дела в суде.

Далее, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, давая оценку содержанию договора поручительства, необоснованно исходил из того, что достоверно условия договора поручительства истцом не доказаны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Никем не оспаривается, что условия поручительства Комнатной Е.В. и фио включены в основное обязательство (пункт 1.6.10, пункт 1.6.8 договора об открытии кредитной линии) адрес "Газ и Нефть Транс", в котором Попов А.В. являлся генеральным директором, лично подписывал указанный кредитный договор, а Комнатная Е.В. являлась учредителем адрес "Газ и Нефть Транс".

При таком положении суд своим решением поставил под сомнение и условия кредитного договора, обязательства должника по которому прошли проверку в рамках судебной процедуры банкротства.

При этом суд не учел, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.)).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ранее (при рассмотрении спора Арбитражным судом адрес требований к Попову А.В, Комнатной Е.В. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства) в суд уже были представлены те же копии договоров поручительства. В отношении содержания указанных копий договоров поручительства ни Поповым А.В, ни Комнатной Е.В. не заявлено каких-либо возражений. Более того, в настоящее дело ими тоже не представлены копии договоров поручительства, отличные от представленного истцом в настоящем гражданском деле.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в деле копии договоров поручительства являются допустимым и достоверным доказательством заключения договоров и его условий, а действия фио, Комнатной Е.В, то признающих существование (возникновение у них обязанностей по договорам поручительства) указанных договоров - в рамках рассмотрения спора с их участием Арбитражным судом адрес, то отрицающих такие договоры в данном деле - есть злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера задолженности адрес "Газ и Нефть Транс", объем обязательств которого объективно установлен в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия с учетом солидарного характера ответственности поручителей и ограниченного объема их ответственности суммой сумма, признала иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО Банк "ЮГРА" к Попову А.В, Комнатной Е.В. удовлетворить, взыскать солидарно в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с Попова А.В, Комнатной Е.В. 729823973, 13 рублей - задолженность по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16 декабря 2015 года, которое подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ЗАО "Газ и Нефть Транс" по указанному кредитному договору.

Председательствующий

Судьи