Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1063/2021 по апелляционной жалобе истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровскому Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Комаровскому В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2017в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между 08.06.2017 между АО "Эксперт Банк" и заемщиком ЗАО "ТЕКС" был заключен договор о предоставлении кредита N... на сумму кредита сумма, процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата кредита по 28.06.2017. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Комаровского В.А. в соответствии с заключенным договором поручительства от 08.06.2017. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Комаровский В.А, представитель ответчика Гудылев С.А, ранее представивший возражения на иск, и представитель третьего лица ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ответчика Комаровского В.А. по доверенности и ордеру Горбатов К.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" и представитель третьего лица ЗАО "ТЕКС" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между АО "Эксперт Банк" и заемщиком ЗАО "ТЕКС" заключен договор о предоставлении кредита N.., по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма для погашения задолженности перед ООО "Формат-сервис" по решению суда по делу А41-66543/16, под 19% годовых, на срок по 28.06.2017, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить кредитору проценты в сроки и в размере, установленных договором.

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком Комаровским В.А. был заключен договор поручительства N... -П1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ЗАО "ТЕКС" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита, либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору, либо через три года после окончания срока действия договора о предоставлении кредита, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.10.2017 заявление АО "Эксперт Банк" о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с расчетом истца, сумма долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.6.2017 N... по состоянию на 22.10.2017 составляет сумма, включающая просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ТЕКС" обязательств по кредитному договору ликвидатором АО "Эксперт Банк" в адрес Комаровского В.А. была направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что приведенное в п. 3.2 договора поручительства от 08.06.2017 указание о сроке его действия до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не свидетельствует об установлении срока поручительства, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми ст. 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой. Определяя срок действия поручительства Комаровского В.А. по договору от 08.06.2017, суд пришел к выводу, что окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика ЗАО "ТЕКС" по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору от 08.06.2017 наступил 28.06.2017. Установив, что истец обратился в суд с иском в феврале 2021 года, то есть после прекращения действия договора поручительства, суд отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю Комаровскому В.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводом суда о прекращении поручительства Комаровского В.А. и указывает на то, что договором поручительства предусмотрено прекращение действия договора после выполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором, либо после выполнения обязательств поручителем перед кредитором, либо через три года после окончания срока действия договора о предоставления кредита, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Срок действия кредитного договора установлен до момента полного выполнения сторонами своих обязательств. Истец полагает, что поскольку обязанность по исполнению должником своего обязательства перед кредитором не исполнена, поручительство Комаровского В.А. не может считаться прекращенным.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства от 08.06.2017, заключенным с Комаровским В.А, срок действия поручительства не определен, и поставлен в зависимость от исполнения обязательств ЗАО "ТЕКС" по кредитному договору. Срок исполнения ЗАО "ТЕКС" обязательств по кредитному договору наступил 28.06.2017, и соответственно с 29.06.2017 имела место просрочка кредитора. Установленный пунктом 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска к поручителю Комаровскому В.А. истекал 28.06.2018. Поскольку с настоящим иском АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора обратилось в суд 10.02.2021, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вывод суда о прекращении поручительства Комаровского В.А. является обоснованным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: