Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1314/2020 по апелляционной жалобе истца АО "Интеко"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Интеко" к Ильичевой А.Г. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой А.Г. в пользу АО "Интеко" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования АО "Интеко" к Ильичевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ильичевой Алины Георгиевны к АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Ильичевой А.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере *** сумма.

В остальной части встречные исковые требования Ильичевой А.Г. к АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интеко" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд к ответчику Ильичевой А.Г. о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** *** *** от 20.02.2018 года. адрес обязался построить и передать Ильичевой А.Г. нежилое помещение (апартаменты) с условным номером объекта *** ***, номерами помещений, входящих в площадь объекта *** *** *** *** *** *** ***в, на *** этаже, номер на площадке ***, количество комнат ***, общей проектной площадью *** *** *** кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, в срок до *** *** *** года. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате апартаментов полностью не исполнил доплату в связи с увеличение площади с *** *** *** кв.м. до *** *** *** кв.м, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Ильичевой А.Г. в пользу адрес задолженность в размере сумма, неустойку в размере *** сумма *** ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства Ильичева А.Г. предъявила к АО "Интеко" встречное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с АО "Интеко" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, признать обязанность Ильичевой А.Г. по выплате долга и неустойки перед АО "Интеко" в сумме *** сумма *** *** исполненной зачетом встречного требований в размере сумма, произвести зачет встречных требований, взыскав с АО "Интеко" в пользу Ильичевой А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штраф.

Представитель истца АО "Интеко" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и зачета, просил суд уменьшить размер неустойки, которую просит взыскать Ильичева А.Г. с АО "Интеко" на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ильичева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ильичевой А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО "Интеко" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Интеко" по доверенности - Попова Е.А. в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель Ильичевой А.Г. по доверенности Бордачева Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 того же Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** *** ***.

В соответствии с условиями договора адрес обязался построить и передать Ильичевой А.Г. нежилое помещение (апартаменты) с условным номером объекта *** ***, номерами помещений, входящих в площадь объекта *** *** *** *** *** *** ***в, на *** этаже, номер на площадке ***, количество комнат ***, общей проектной площадью *** *** *** кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, в срок до *** *** *** года.

10.11.2017 года ОАО адрес сменило наименование на адрес.

14.12.2018 года адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме к адрес, которое стало правопреемником адрес в соответствии со ст.58 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена Объекта составляет сумма ***, из расчета сумма *** *** за 1 квадратный месяц.

Согласно п.3.2 Договора цена договора может быть изменена сторонами без подписания дополнительного соглашения, в случаях предусмотренных пп.3.4.1 и 3.4.2 Договора.

Согласно п.3.3 Договора оплата цены договора, указанной в п.3.1 Договора, осуществляется в соответствии с указанным графиком платежей.

Судом установлено, что истец не полностью уплатил денежную сумму, указанную в п.3.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N *** от *** года на сумму сумма, N22 от 24.12.2018 года на сумму *** сумма и N *** от *** года на сумму *** сумма.

Таким образом, всего Ильичевой А.Г. было оплачено 28 000 000 рублей.

Согласно 3.4.1. Договора, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется больше проектной общей площади объекта, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической площадью объекта и проектной общей площадью объекта (далее - излишки площади). Участник обязан оплатить излишки площади в течение ***0 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления.

07.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от *** года N *** о вводе многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес, адрес, об увеличении площади с *** *** *** кв.м. до *** *** *** кв.м, в связи с чем, истец просил ответчика доплатить сумма. Также Уведомлением ответчик был предупрежден о необходимости приемки помещения в течение 30 рабочих дней.

Доказательств полной оплаты цены объекта и доплаты за излишки площади ответчиком материалы дела не содержат. Размер задолженности составляет сумма (223 650, 92 + 3 385 680).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, поскольку фио не произвела оплату объекта в полном объеме, задолженность составила сумма, доплата за излишки площади составила сумма, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Интеко" о взыскании с Ильичевой А.Г. задолженности в размере 3 609330 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.4.1 Договора, в случае просрочки участника в оплате излишков площади застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Ильичева А.Г. допустила просрочку внесения платежей по оплате цены объекта, а также не оплатила за излишки площади, суд пришел к выводу, что требования АО "Интеко" о взыскании с Ильичевой А.Г. неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с Ильичевой А.Г. в пользу АО "Интеко", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшил до сумма.

Удовлетворяя требования АО "Интеко", суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Ильичевой А.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи объекта установлен до *** *** года.

Доказательств согласованного сторонами Договора переноса срока передачи объекта материалы дела не содержат.

Судом установлено, что застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2018 года.

АО "Интеко" направило в адрес Ильичевой А.Г. уведомление от *** года N *** *** *** ***, которым Ильичева А.Г. была предупреждена о необходимости приемки помещения в течение 30 рабочих дней. Данное уведомление было отправлено истцу по почте 07.12.2018 года, прибыло в место вручения, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с истечением установленного срока на приемку, АО "Интеко" был составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2019 года.

Доказательств того, что данный акт был оспорен Ильичевой А.Г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат доказательства просрочки передачи Объекта, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Ильичевой А.Г. о взыскании с АО "Интеко" неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление представителя АО "Интеко" о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, оценивая последствия нарушения обязательств по передаче объекта, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, снизив размер подлежащей взысканию с АО "Интеко" неустойки до сумма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, удовлетворяя встречные требования Ильичевой А.Г, суд взыскал с АО "Интеко" штраф в пользу Ильичевой А.Г. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд счел, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** сумма, так как не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление о снижении штрафа представителя ответчика.

Довод АО "Интеко" о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком не применимы, так как Ильичева А.Г. приобрела нежилое помещение (апартаменты), суд не принял во внимание, указав, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так как АО "Интеко" выразило свое несогласие на проведение зачета встречных требований, суд пришел к выводу, что требования признать обязанность Ильичевой А.Г. по выплате долга и неустойки перед АО "Интеко" в суме *** сумма *** *** исполненной зачетом встречного требований в размере сумма, произвести зачет встречных требований, взыскав с АО "Интеко" в пользу Ильичевой А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта, подлежат отклонению.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ. Таким образом, с АО "Интеко" в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Интеко", встречных исковых требований Ильичевой А.Г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении встречных исковых требований Ильичевой А.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта суд не учел условия заключенного сторонами договора, что п. 4.1.2 и п. 6.2. договора установлено, что обязательство застройщика по передаче объекта участнику возникает только после поступления всей цены договора на расчетный счет агента, в том числе, оплаты излишков площади (п. 3.4, п. 3.4.1.), доплаты по обмерам БТИ (п. 4.1.2 и п. 6.2), указанные условия согласованы обеими сторонами договора, исполнялись, не изменялись, недействительными либо ничтожными не признавались, не влекут отмены принятого решения, поскольку неисполнение участником обязательства по оплате цены договора в полном объеме не является основанием для не передачи объекта участнику долевого строительства, и освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований АО "Интеко" о взыскании неустойки и встречных исковых требований Ильичевой А.Г. о взыскании неустойки, судом нарушен баланс интересов сторон, с застройщика судом неустойка взыскана в большем размере, чем с Ильичевой А.Г, 43% от заявленной неустойки АО "Интеко" и 53, 3 % Ильичевой А.Г, соответственно; при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Интеко" суд не учел обстоятельства, в результате которых произошла просрочка передачи объекта, у Ильичевой А.Г. не могло возникнуть убытков на *** сумма (неустойка сумма и штраф *** сумма) за сравнительно небольшой отрезок времени - год, неустойка, взысканная с АО "Интеко" подлежала снижению до разумных пределов, не влекут отмены принятого решения, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые застройщик при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик АО "Интеко" осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с Ильичевой А.Г. в пользу АО "Интеко", а также с АО "Интеко" в пользу Ильичевой А.Г. сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств. Подлежащая взысканию со сторон неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Размер подлежащей с АО "Интеко" в пользу Ильичевой А.Г. неустойки определен исходя из цены договора, периода просрочки передачи объекта. Доказательства явной несоразмерности взысканной с АО "Интеко" неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежал взысканию с АО "Интеко", с учетом текущей эпидемиологической ситуации, а также мерами поддержки бизнеса, принятыми Правительством РФ, в частности в отношении застройщиков, закрепленных в постановлении Правительства N 423 от 02.04.2020 г, штраф не подлежит взысканию с застройщика; штраф, взысканный судом, подлежал большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку штраф с АО "Интеко" был взыскан исходя из определенной судом к взысканию суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, к штрафу суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому основания для повторного применения данной нормы к сумме штрафа отсутствуют. Ссылку ответчика на постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку сдача объекта ответчиком должна была быть произведена задолго до обстоятельств, о которых речь идет в данном постановлении.

В целом оводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: