Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-774/2021 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Новая Усадьба"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Михеевой И.Н. к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в пользу Михеевой И.Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Михеевой И.Н. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Михеева И. Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просит суд взыскать в его пользу с адрес неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является участником долевого строительства на основании договора от 10 октября 2014 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 октября 2016 г. Срок передачи объекта участнику соблюден не был. Просрочка за период с 1 ноября 2016 г. по 2 апреля 2020 г. составила 1 248 дней.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новая Усадьба" по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства Михеевой И.Н. и застройщиком ЗАО "Новая усадьба" 10 октября 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N *** ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со строительным номером ***, проектной площадью *** кв.м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, исходя из пунктов 3.4, 3.5, 7.1 договора, определен не позднее 31 октября 2016 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту приема-передачи от 17 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 ноября 2016 г. по 2 апреля 2020 г. составляет сумма

При этом суд исходил из того, что оснований для применения ставки рефинансирования Банка России по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что иск подан в суд 21 октября 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период до 21 октября 2017 г. истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Михеевой И. Н. к адрес о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, компенсации морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования в части, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма):2).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора объект должен был быть передан истцу 31 октября 2016 г, днем начала течения срока исковой давности является 1 ноября 2016 г, а днем истечения срока исковой давности является 1 ноября 2019 г, 17 ноября 2020 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратилась 21 октября 2020 г, в связи с чем, вправе требовать взыскать неустойки за три года, предшествующие обращению в суд. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 октября 2017 г. по 2 апреля 2020 г, размер которой составляет сумма, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма При этом коллегия учитывает, что объект был передан ответчиком только 17 ноября 2020 г.

Доводы жалобы о том, что общий размер присужденных к взысканию неустойки и штрафа в сумме сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для повторного снижения суммы неустойки не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, носящая по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию сумма штрафа сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: