Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" об обязании заключить трудовой договор с установлением трудовых отношений с 19 декабря 2020 года, взыскании неполученного заработка за период с 19 декабря 2020 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 10 января 2018 года работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", где с 01 ноября 2019 года занимал должность ведущего юрисконсульта Департамента правового обеспечения с должностным окладом сумма в месяц. С 01 ноября 2020 года весь функционал Департамента правового обеспечения выведен из структуры ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ". 11 ноября 2020 года им получено уведомление о предстоящем увольнении из ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в связи с сокращением занимаемой им должности с 28 января 2021 года. Между тем, по непонятным для него причинам ему не был предложен перевод на должность ведущего юрисконсульта в Департамент правового обеспечения ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ", несмотря на то, что часть сотрудников были переведены в указанную организацию.

В суде первой инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-МЦПБ" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от 10 января 2018 года N 4/2018 - ЛЦНП с 10 января 2018 года работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" юрисконсультом, на основании дополнительного соглашения от 08 мая 2018 года занимал должность юрисконсульта 1-й категории, а с 01 ноября 2019 года на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года N 3 к трудовому договору занимал должность ведущего юрисконсульта отдела договорной и претензионно-исковой работы Управления правового обеспечения бизнеса смазочных материалов и битумов Департамента правового обеспечения, с должностным окладом по последней должности в размере сумма, установленного с 01 апреля 2020 года (л.д.8-15, 16, 17, 18, 19).

Уведомлением от 10 ноября 2020 года N ОК-7797/20, истец предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности/штата работников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 28 января 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 декабря 2020 года N 8861-к действие трудового договора от 10 января 2018 года N 4/2018 - ЛЦНП прекращено, фио на основании его заявления уволен 18 декабря 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Судом также установлено, что 15 января 2021 года истцом в адрес генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" было направлено обращение об установлении с 19 декабря 2020 года между ним и ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" трудовых отношений, путем заключения трудового договора на условиях аналогичных, условиям ранее действовавшего трудового договора, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в связи с тем, что от руководства ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в его адрес не поступало предложений о включении в список работников, подлежащих приему на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" в порядке перевода (л.д. 28-29), при этом, заявления о приеме на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" истец не писал.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" иска фио об обязании заключить с ним трудовой договор, ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" на указанное обращение фио ответ не давало.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним трудовой договор и взыскании неполученного заработка, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. При этом довод истца о том, что функционал Департамента правового обеспечения выведен из структуры ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с его передачей в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ" с образованием аналогичной структуры, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку организационно-штатные мероприятия, проводимые в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не свидетельствуют о передаче данным обществом функционала Департамента правового обеспечения в ООО "ЛУКОЙЛ-ЦПБ", являющегося самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 28 июля 2020 года, имеющим аналогичный Департамент и соответственно не свидетельствуют о фактической смене работодателя, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена 25 февраля 2021 года в отсутствие истца без надлежащего его извещения, не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно в судебном заседании 19 марта 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как из протокола судебного заседания от 19 марта 2021 года усматривается, что суд разрешилзаявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи