Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г., которым постановлено: взыскать с адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу Сабановой Алины Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-04-14-0457/БНТ-887 от 04.02.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма, установила:

Сабанова А.А. обратилась в суд с иском к адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.02.2019 г. между фио и адрес "РАССКАЗОВКА" впоследствии сменившее наименование на адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А. По договору от 15.07.2020 г. фио уступил права требования и обязанности, вытекающие из договора долевого участия истцу. В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31.12.2020 г. Цена объекта в размере сумма истцом оплачена, однако объект в установленный договором срок ей не передан. Истец постоянно зарегистрирована в адрес, однако живет и работает в адрес, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляет сумма, без учета коммунальных платежей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований на 28.04.2021 г.) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-04-14-0457/БНТ-887 от 04.02.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде платы за найм жилого помещения в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате за совершение нотариальных действий сумму в размере сумма.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат фио исковые требования с учетом уточненного расчета поддержал.

Представитель ответчика адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" по доверенности - фио в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сабановой А.А. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 г. фио и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

15.07.2020 г. между истцом фио заключено соглашение об уступке прав требований по договору, в результате чего к истцу перешли в полном объеме все права требования и обязанности, вытекающие из договора в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения с условным номером 457, назначение: квартира, номер секции 4, этаж расположения 14.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена составляет сумма.

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме и своевременно, однако, квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что адрес Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 г. (118 дней- согласно уточненному иску) (л.д. 103-104), размер которой уменьшил по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, который также уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал чрезмерно завышенные суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Щербинскому районному суду адрес основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление предъявлено в Щербинский районный суд адрес в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту заключения или исполнения договора. Настоящий иск, вытекающий из нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, расположенного на территории юрисдикции Щербинского районного суда адрес правомерно предъявлен истцом, имеющим право на выбор альтернативной подсудности, в указанный суд по месту исполнения договора, которое определяется адресом подлежащего передаче истцу объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платы за арендуемое жилое помещение.

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции признал установленным, что истец постоянно зарегистрирована в адрес, однако живет и работает в адрес, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляет сумма, без учета коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данной ответственности необходимо определить наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившим вредом, наличия вины причинителя убытков.

Между тем, доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что она фактически живет и работает в адрес, в связи с чем аренда жилья в адрес являлась для нее необходимой, а расходы по оплате арендуемой квартиры являются для нее убытками, в материалах дела не содержится.

Следует также отметить, что в досудебной претензии на имя ответчика от 18.01.2021 г. истец указывала адрес для корреспонденции: адрес, а не адрес арендуемой в этот период квартиры в адрес (л.д. 63-64, 68-69)

Истец зарегистрирована по месту жительства в адрес и каких-либо доказательств нуждаемости в спорный период в проживании в адрес, суду не представила, причинно-следственной связи между понесенными расходами на аренду квартиры и просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Поскольку выводы о наличии оснований для взыскания убытков на доказательствах по делу не основаны, решение в указанной части подлежит отмене согласно п. 2 ч.1 ст. 330 ГК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом отменяя решение в части взыскания убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку взысканная сумма сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ является соразмерной в том числе и применительно к измененной сумме общего взыскания, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для изменения решения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя также не имеется. Взысканная сумма расходов является разумной применительно к категории и сложности дела, объема работы представителя, в том числе и с учетом частичной отмены решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отмена обжалуемого решения в части взыскания арендной платы и отказ в удовлетворении этого требования влечет изменение размера взысканной в доход бюджета адрес госпошлины, которая составит сумма (сумма пропорционально удовлетворенным материальным требованиям и сумма по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, изменить в части взыскания госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сабановой А.А. к АО адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" о возмещении убытков за аренду жилого помещения отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "РАССКАЗОВКА" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи