Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лященко С.Л. по доверенности Лященко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лященко С. Л.ы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Лященко С.Л. денежные средства, оплаченные по договору в размере 282 300 руб, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24.07.2020г, за каждый день пользования, с даты 21 апреля 2020 года и по день возврата уплаченной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 023 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 2 4 февраля 2020 года между Лященко С. Л. и ООО "ТО АГЕНТУРА", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор реализации туристского продукта N 2020/01238. Согласно данному договору исполнитель ООО "ТО АГЕНТУРА" обязуется на возмездной основе реализовать клиенту туристский продукт, в соответствии с условиями настоящего договора, а клиент обязуется оплатить туристический продукт. Согласно п.1.3 договора о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ТУРОПЕРАТОР Анекс Тур (ООО Регион Туризм"). Согласно Приложению N1 к договору N2020/01238 от 24.02.2020 года направление тура было выбрано - страна Доминиканская Республика отель VIK ARENA BLFNCA. Продолжительность поездки определена с 22.03.2020 по 03.04.2020. Вид транспорта ? авиаперелет по маршруту "Москва ? Ла Романа". Оплату туристической путевки Истец осуществил двумя частями: 24 февраля 2020 года (100 000 сто тысяч рублей) и 25 февраля 2020 года (182300 сто восемьдесят две тысячи 300 рублей), общая стоимость туристической путевки составляет 282300 (двести восемьдесят две тысячи триста) рублей. Согласно условиям заключенного договора, документы на туристический продукт должны были быть переданы не позднее 24 часов до начала поездки, однако документы не переданы, поездка не состоялась. Позднее истцу стало известно, что ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в одностороннем порядке аннулировал заявки. 24.03.2020 в адрес туроператора было направлено заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 14 апреля 2020 года Истцом через Почту России направлена Претензия ООО "Регион Туризм" с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.02.2020 года N 2020/01238; возвратить истцу уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 24.02.2020 года N 2020/01238 денежную сумму в размере 282 300 рублей.

Отправленная Истцом 14.04.2020 года претензия по договору от 24.02.2020 года N2020/01238 осталась без ответа.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 282 300 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта в размере, 282 300 рублей; транспортные убытки, связанные с проездом от места проживания к месту вылета и обратно в размере 11 674 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на юридического представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1565, 4 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на судебного представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Лященко А.А, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм", третьего лица ООО "ТО Агентура" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лященко С.Л. по доверенности Лященко А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 4 февраля 2020 года между Лященко Светланой Леонидовной и ООО "ТО АГЕНТУРА", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор реализации туристского продукта N 2020/01238.

Согласно данному договору исполнитель ООО "ТО АГЕНТУРА" обязуется на возмездной основе реализовать клиенту туристский продукт, в соответствии с условиями настоящего договора, а к лиент обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно п.1.3 договора о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ООО Регион Туризм".

Согласно Приложению N1 к договору N2020/01238 от 24.02.2020 года формируется туристический продукт: направление страна Доминиканская Республика, отель VIK ARENA BLFNCA, п родолжительность поездки с 22.03.2020 по 03.04.2020, авиаперелет по маршруту "Москва ? Ла Романа".

Оплата стоимости турпродукта произведена истцом в размере 282 300 руб.: 24 февраля 2020 года - 100 000 сто тысяч рублей, 25 февраля 2020 года - 182300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств того, что туроператор объективно лишен исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силу, суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Лященко С.Л. денежные средства, оплаченные по договору в размере 282 300 руб, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на 24.07.2020г, за каждый день пользования, с даты 21 апреля 2020 года и по день возврата уплаченной денежной суммы; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 г.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Регион Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 023 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации и в Доминиканской Республике, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Пунктом 5 вышеприведенного Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта не предусмотрено удовлетворение требования заказчика о возврате денежных средств ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, при этом предельный срок возврата денежных средств (31.12.2021) не нарушен как на дату обращения истца с иском, так и по настоящее время, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, неустоек иной природы и штрафов, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лященко С.Л. по доверенности Лященко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: