Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33351/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-33351/2021

город Москва

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5983/19 по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свинобоевой В*Н* (третье лицо - ООО "Макром") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Свинобоевой В*Н*, подписанной ее представителем Лавреновым С*А*, и по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Макром", подписанной его представителем Бабановым Э*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 июля 2020 года об исправлении описки), которым иск ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Свинобоевой В.Н. (третье лицо - ООО "Макром") о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 июля 2020 года об исправлении описки) иск ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Свинобоева В.Н. и в апелляционной жалобе третье лицо ООО "Макром" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырев С.Б. явился; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика об отложении апелляционного слушания дела, так как заявленное осуществление ответчиком ухода за членом ее семьи само по себе явку в судебное заседание не исключает, а занятость представителя ответчика в ином судебном процессе в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание рассматриваться также не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в рамках договора поручительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Макром" заключен договор об открытии кредитной линии от 17 ноября 2015 года N 111/КЛ-15.

Сумма кредита со стороны банка по данному кредитному договору предоставлена; вместе с тем, заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Свинобоевой В.Н, являвшейся единственным участником заемщика, заключен договор поручительства от 30 ноября 2015 года N 111/ДПФ-15, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Со стороны поручителя обязательства по кредитному договору за заемщика надлежащим образом также не исполнены.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года в виде основного долга в сумме *** рублей и процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, исходя из расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут, а также неустойки с учетом снижения ее величины до *** рублей по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы основного долга, что соответствует положениям ст. 809, 819 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно п. 3.8 договора об открытии кредитной линии в случае нарушения сроков погашения кредита кредитор начисляет проценты, в том числе на просроченную часть долга, за весь период нарушения сроков погашения этого кредита; в силу п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, утверждения стороны ответчика в рамках апелляционного производства о фальсификации доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана.

В силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1.6.4 договора об открытии кредитной линии прямо предусмотрено поручительство Свинобоевой В.Н. в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору.

Соответствующий договор поручительства от 30 ноября 2015 года N 111/ДПФ-15, заключенный между банком и Свинобоевой В.Н, обеспечивает исполнение обязательств заемщика, участником которого является Свинобоева В.Н, по кредитному договору.

05 апреля 2017 года между банком и Свинобоевой В.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Заключение Свинобоевой В.Н. означенного дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства исчерпывающе подтверждает факт заключения договора поручительства между банком и Свинобоевой В.Н, так как по правилам ст. 432, 450 ГК РФ расторгнут может быть только заключенный договор.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, принятым в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра" (дело N А40-145500/17), дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года N 2, заключенное между банком и Свинобоевой В.Н. о расторжении означенного договора поручительства от 30 ноября 2015 года N 111/ДПФ-15, признано недействительным, в связи с чем восстановлено право требования банка к Свинобоевой В.Н. по договору поручительства и обязательства Свинобоевой В.Н. по указанному договору поручительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Свинобоева В.Н. являлась единственным участником заемщика ООО "Макром".

Договор поручительства недействительным в установленном порядке не признан и правовых оснований для суждения о его ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, добросовестность Свинобоевой В.Н. в рамках настоящего спора по существу опровергнута, а ее заявление о недействительности договора поручительства по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ подлежит отклонению.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Тем самым, направление банком 07 ноября 2017 года требования в адрес заемщика о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору само по себе срок действия поручительства не сокращает.

В силу п. 1.2.3 договора поручительства согласованный при его заключении срок полного возврата суммы кредита был определен как 16 декабря 2016 года.

В рамках положений п. 5.1 договора поручительства предусмотрено, что срок действия договора (поручительства) прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Означенные положения договора поручительства в своей совокупности прямо, четко и определенно устанавливают срок поручительства в рамках спорных правоотношений, который является согласованным.

Каких-либо правовых различий между сроком действия договора поручительства и сроком поручительства применительно к содержанию названного договора поручительства от 30 ноября 2015 года судебная коллегия по правилам ст. 431 ГК РФ объективно не усматривает.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30 июня 2017 года) срок пользования кредитной линией был определен по 31 декабря 2019 года, а срок окончательного погашения основного долга был установлен не позднее 31 декабря 2019 года включительно.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обращено внимание на то, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель выражает свое согласие, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора, в том числе внесенные путем заключения между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений.

В суд с настоящим иском банк обратился к поручителю 13 сентября 2019 года.

Тем самым, срок поручительства на момент обращения в суд с означенным иском не истек.

В силу п. 1.6 договора поручительства подписанием настоящего договора поручитель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть увеличен не более чем на 5 процентных пункта годовых.

Тем самым, увеличение по соглашению между банком и заемщиком процентной ставки с 8, 5 % годовых до 12 % годовых со стороны поручителя было заранее одобрено и согласовано.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 17 июля 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Свинобоевой В*Н* и апелляционную жалобу третьего лица ООО "Макром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: