Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Есауловой Е.П. по доверенности адвоката фио, ответчика Дехтяревой Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 03.09.2020 Управлением Росреестра по Москве в пользу Дехтяревой Татьяны Николаевны на основании договора залога квартиры от 19.08.2020 года, договора займа от 19.08.2020 заключенного между Есауловой Еленой Петровной и Дехтяревой Татьяной Николаевной, номер государственной регистрации.., в отношении квартиры с кадастровым номером.., общей площадью 100, 9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Есауловой Елене Петровне на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований Дехтяревой Татьяны Николаевны к Есауловой Елене Петровне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Есаулова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дехтяревой Т.Н. и просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 03.09.2020 г. Управлением Росреестра по Москве в пользу Дехтяревой Татьяны Николаевны на основании договора залога квартиры от 19.08.2020 года, договора займа от 19.08.2020 заключенного между Есауловой Еленой Петровной и Дехтяревой Татьяной Николаевной, номер государственной регистрации.., в отношении квартиры с кадастровым номером.., общей площадью 100, 9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Есауловой Елене Петровне на праве собственности, ссылаясь на то, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов она исполнила, однако ответчик действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, не предприняла, заявление о погашении залога в Управление Росреестра подать отказывается.

Ответчик фио предъявила встречные исковые требования и просит взыскать с Есауловой Елены Петровны в пользу Дехтяревой Татьяны Николаевны проценты по договору займа от 19.08.2020 г. за период с 20.11.2020 по 19.12.2020 г. в сумме сумма, неустойку за просрочку платежа в сумме сумма; проценты по Договору займа от 19.08.2020 г. за период с 20.12.2020 по 19.01.2021 г. в сумме сумма, неустойку за просрочку платежа в сумме сумма; проценты по Договору займа от 19.08.2020 г. за период с 20.01.2020 по 19.02.2021 г. в сумме сумма, неустойку за просрочку платежа в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, указывая в обоснование требований на то, что досрочное погашение всей суммы займа произведено Есауловой Е.П. с нарушением условий договора, проценты по договору займа она не доплатила.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, поддержала встречные требования. В судебном заедании представитель ответчика пояснила, что ответчик не оспаривает факта выплаты истцом суммы займа в размере сумма, а также процентов за период до дня возврата суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что нарушение заемщиком условий договора займа в части уведомления о досрочном исполнении обязательств дает займодавцу право требования неустойки в соответствии с п. 6 договора, просит представитель истца Есауловой Е.П. по доверенности адвокат фио и об отмене которого и удовлетворении встречного иска с отказом в первоначальных требованиях просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Есауловой Е.П. по доверенности адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Дехтяревой Т.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Есауловой Е.П, как заемщиком, и Дехтяревой Т.Н, как займодавцем, заключен договор займа от 19.08.2020 года, согласно которому заемщик взяла в долг у займодавца деньги в сумме сумма на срок до 19 августа 2022 года под 14, 4 % годовых за пользованием займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.08.2020 года между Есауловой Е.П. (залогодатель) и Дехтяревой Т.Н. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры от 19.08.2020 года, согласно которому Есаулова Е.П, передает в залог Дехтяревой Т.Н. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Стоимость закладываемой квартиры составляет сумма.

Согласно п. 15 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Дехтяревой Татьяне Николаевне погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Есауловой Еленой Петровной принятых обязательств по данному договору.

Залог недвижимости в пользу ответчика в отношении квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 03 сентября 2020, номер государственной регистрации...

Есаулова Е.П. исполнила свои обязательства перед ответчиком по возврату всей суммы займа и уплате всех процентов за пользование займом, что подтверждается платежным поручением N18-1 от 01.12.2020 года, квитанцией от 10.12.2020 года, квитанцией от 30.09.2020 года, квитанцией от 19.10.2020 года, квитанцией от 19.11.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 адрес 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 43), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю стороны иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав (в случае, если не выдана закладная) совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абзац 1 пункта 53 Постановления N 10/22).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления N 10/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел акт их толкования и исходил из того, что из содержания договора усматривается, что в долг была выдана сумма в размере сумма, при этом возврату также подлежит сумма займа в размере сумма, как это указано в договоре цифрами. Указание подлежащей возврату суммы займа прописью как сумма прописью суд расценил как техническую ошибку, учел при этом пояснения сторон и то обстоятельство, что сумма в размере сумма не является ни суммой займа, ни суммой процентов за пользование займом, условий, по которым к возврату должно было быть определено сумма договор не содержит, назначение суммы в размере сумма сторонами в договоре не оговорено.

Установив, что условия договора по возврату основной суммы займа и уплате всех процентов по нему истцом, как заемщиком, исполнены, суд обоснованно исходил из того, что основное обязательство прекращено, что прекратило и обеспечительное обязательство в виде залога, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования истца о признании обременения отсутствующим и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов и неустойки, начисленных истцом за период с 20.11.2010 г. по 19.12.2020 г. и далее за период после досрочного погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возврату стороны договора определили сумма, а не сумма, а также о наличии задолженности по процентам до даты досрочного погашения и после указанной даты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше мотивам. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

При помесячном расчете процентов из расчета по сумма в месяц обязательства по их выплате исполнены за три полных месяца пользования займом (по сумма), а также за период с 20.11.2020 г. по дату фактического погашения всей суммы займа, то есть по 01.12.2020 г. оплачено сумма. Полную оплату долга и процентов по состоянию на 01.12.2020 г. фио не оспаривала, но полагала, что проценты должны быть взысканы до 19.12.2020 г. и далее за периоды в будущем.

Условий, согласно которым заемщик была бы обязана выплачивать проценты на сумму займа после полного ее возврата, договор не содержит. В период после 01.12.2020 г. суммой займа заемщик не пользовалась.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на условие пункта 5 договора основано на его неверном толковании, поскольку из буквального содержания слов и выражений последнего предложения данного пункта следует, что ежемесячный платеж остается неизменным до полного погашения всей суммы займа. Полное погашение всей суммы займа произошло 01.12.2020 г. Оснований для начисления процентов после указанной даты не имеется. Поскольку просрочки платежей по процентам в отношении заявленных Дехтяревой Т.Н. периодов не допущено, у суда отсутствовали и основания для взыскания соответствующих неустоек.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции выходе за пределы заявленных требований и разрешении вопроса о праве займодавца требовать неустойку по п. 6 договора также несостоятельны.

Суд изложил фактические обстоятельства дела и дал оценку условиям договора с позиции заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора и приведя условие п. 6 договора о том, в каких случаях у займодавца возникает право на неустойку. Никаких выводов относительно наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания предусмотренной п. 6 договора неустойки в решении не содержится, преюдиции данным решением не создано.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: