Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-36/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Николаевой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, отменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. в части взыскания с Николаевой Н.А. в пользу ООО "Голден Сити" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2018 г, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Голден Сити" к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2018 г, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.А. к ООО "Голден Сити" о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Беляничева С.А. к ООО "Голден Сити" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. исковые требования ООО "Голден Сити" к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.А. к ООО "Голден Сити" о признании договоров недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Беляничева С.А. к ООО "Голден Сити" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. было отменено в части взыскания с Николаевой Н.А. в пользу ООО "Голден Сити" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в данной части ООО "Голден Сити" было отказано; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаевой Н.А, Белянчева С.А. - без удовлетворения.

С решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. не согласилась не привлечённая к участию в деле Николаева А.В.; ею была подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. Дело по данной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, находит апелляционную жалобу, поданную не привлечённой к участию в деле Николаевой А.В, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Николаевой А.В. и её представителя Николаевой Н.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может принять отказ Николаевой А.В. от апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из текста заявления об отказе, он сделан под условием, с указанием на то, что она вынуждена отказаться от апелляционной жалобы, что противоречит закону.

Как усматривается из апелляционной жалобы Николаевой А.В, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод; указывает на то, что ООО "Голден Сити" чинит препятствия её семье в пользовании жилым домом в Московской области, нанося, в т.ч. - ей лично и её 4-м малолетним детям, существенный материальный и моральный вред. Как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Николаевой А.В.; её права данным решением не затрагиваются; требований к ней истцом не предъявлялось. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. в части удовлетворения требований ООО "Голден Сити" к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2018 г, пени, судебных расходов было отменено; в удовлетворении данных требований истцу было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 г. было оставлено без изменения.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Николаевой А.В. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаевой Анастасии Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи