Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Чемисовой Анне Николаевне, Козинец Юлии Ранетовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козинец Юлии Ранетовны к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать фио фио добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Чемисовой А.Н, Козинец Ю.Р, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать Козинец Ю.Р. недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать недействительными свидетельство о праве на наследство на имя Чемисовой А.Н, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ответчиками 28.01.2019 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Козинец Ю.Р. на квартиру по адресу: адрес, истребовать спорное имущество из незаконного владения Козинец Ю.Р, признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Не согласившись с заявленными требованиями, Козинец Ю.Р. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что приобретая жилое помещение Козинец Ю.Р. не знала о притязаниях истца на данную квартиру, сделка по покупке квартиры была возмездной, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека, перед совершением сделки Козинец Ю.Р. предприняты все возможные меры для проверки приобретаемой квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети Козинец Ю.Р.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Козинец Ю.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес возражали.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента городского имущества адрес по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" (ранее адрес ДельтаКредит") по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента городского имущества адрес по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Козинец Ю.Р, представитель ответчика по первоначальному иску Козинец Ю.Р. по доверенности и ордеру фио, представитель третьего лица ПАО "Росбанк" (ранее адрес ДельтаКредит") по доверенности фио, представитель третьего лица адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес, ответчик по первоначальному иску фио, представитель третьего Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.01.2006 г.

25.11.2016 г. фио умер. На день смерти фио, помимо спорной квартиры, также принадлежали жилые помещения - комната N 1 и комната N 2 по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела N 99/2017, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились фио и фио

Согласно представленным нотариусу документам, 04.03.2003 г. между фио и фио заключен брак в Нагатинском отделе ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N...

Решением мирового судьи судебного участка N 251 адрес от 23.05.2016 г. брак, заключенный 04.03.2003 г. между фио и фио, расторгнут.

Также фио представила нотариусу свидетельство о заключении брака, согласно которому 22.07.2016 г. между Чемисовой А.Н. и фио заключен брак в Отделе записи актов гражданского состояния адрес Управления записи актов гражданского состояния адрес, запись акта о заключении брака N...

Для проверки сведений о заключении брака между Чемисовой А.Н. и фио нотариусом адрес фио направлен соответствующий запрос в Отдел ЗАГС адрес Управления ЗАГС РСО-Алания, согласно ответу которого за подписью врио начальника отдела ЗАГС фио сообщено о наличие в органе ЗАГС сведений о заключении брака между Чемисовой А.Н. и фио, а также представлена копия записи акта о заключении брака.

11.09.2018 г. Чемисовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

18.09.2018 г. Чемисовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату площадью 19, 2 кв.м по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к Чемисовой А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство, признании общим имуществом доли в праве собственности квартиры, исключении из наследственной массы супружеской доли; Чемисовой А.Н. к фио об исключении из раздела комнаты N 1, признании комнаты N 2 общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании права на денежные средства на счете Управления Судебного Департамента в адрес - отказано в полном объеме. Также данным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио на имя Чемисовой А.Н. 18.09.2018 г. в отношении комнаты площадью 19, 2 кв.м, расположенной в квартире N 12 по адресу: адрес, применены последствия недействительности и прекращено право собственности Чемисовой А.Н. на данную комнату, право собственности на комнату признано за адрес в порядке наследования по закону, прекращено право собственности Чемисовой А.Н. в отношении комнаты N 2, за адрес признано право собственности на ? доли на комнату N 2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований фио отменено, в этой части принято новое решение, которым комната N 2 признана совместно нажитым имущество фио и фио, за фио признано право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 2, в остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 18.02.2020 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент смерти фио в зарегистрированном браке с Чемисовой А.Н. не состоял, в ходе проведенной проверки запись акта о браке указанных лиц не обнаружена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлены запросы в Отдел ЗАГС адрес Управления ЗАГС РСО-Алания, согласно ответам на которые, сведения о заключении брака между фио и Чемисовой А.Н. отсутствуют, на запрос N... от 02.05.2017 г. ответ отдел ЗАГС не высылал, фио по состоянию на 18.05.2017 г. являлась заместителем начальника ЗАГС адрес.

Также судом установлено, что 28.01.2019 г. между Чемисовой А.Н. (продавец) и Козинец Ю.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Козинец Ю.Р. приобрела у Чемисовой А.Н. квартиру по адресу: адрес, за сумма Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира приобретена Козинец Ю.Р. с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств в размере сумма на основании кредитного договора, заключенного с адрес ДельтаКредит", ипотека также зарегистрирована в ЕГРН.

При совершении сделки Чемисовой А.Н. представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что иных лиц, которые могли бы претендовать на квартиру по адресу: адрес, не имеется.

Согласно распискам, в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2019 г. Козинец Ю.Р. оплатила Чемисовой А.Н. сумма и сумма Таким образом, общая стоимость квартиры составила сумма

В обоснование своих доводов о наличии денежных средств на момент приобретения спорной квартиры Козинец Ю.Р. представлены договоры займа, платежные поручения, выписки по счету, свидетельствующие факт переводов ей денежных средств по договорам займа, факт возврата денежных средств.

09.02.2019 г. между Козинец Ю.Р. и Чемисовой А.Н. подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 г.

В целях приобретения спорной квартиры и погашения имеющихся долговых обязательств, Козинец Ю.Р. на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 г. продала принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям фио, фио, а также иным лицам, квартиру по адресу: адрес.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Козинец Ю.Р. обязалась в связи с отчуждением долей в квартире по адресу: адрес, принадлежащих несовершеннолетним, передать каждому из детей по 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Постановлением Администрации адрес от 20.08.2019 г. Козинец Ю.Р. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес с условием последующего оформления на несовершеннолетних фио, фио по 1/10 доли в квартире по адресу: адрес.

В настоящее время с 12.02.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы: Козинец Ю.Р, ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес встречные исковые требования Козинец Ю.Р. о признании добросовестными приобретателем суд первой инстанции исходил из того, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его приобретателя Козинец Ю.Р, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, произвела осмотр квартиры перед ее покупкой, проверив все необходимые документы, а именно, затребовав у продавца единый жилищный документ на спорную квартиру, справку об отсутствии задолженности, правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе наследодателя фио, справки из НД и ПНД на продавца, и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, вселилась в него вместе со своими детьми, матерью, обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме, Козинец Ю.Р. квартира приобретена по рыночной стоимости, иного жилого помещения для проживания Козинец Ю.Р. не имеет, а ДГИ адрес, являясь публично-правовым образованием не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры.

Сделка по возмездному приобретению жилого помещения совершена Козинец Ю.Р. с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием кредитных денежных средств, зарегистрирована в установленном законом порядке, в том числе зарегистрирована ипотека в силу закона, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по адрес, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось, Козинец Ю.Р. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество.

Исполнение сделки между сторонами подтверждается расписками на общую сумму сумма, актом передачи квартиры, подписанным сторонами.

При указанных обстоятельствах, Козинец Ю.Р. с очевидностью не было и не могло быть известно об отсутствии у Чемисовой А.Н. права распоряжаться спорным жилым помещением, ее причастность к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры и бремя негативных последствий за то, что установленный нормативно-правовыми актами адрес механизм выявления и оформления в собственность города выморочного имущества не позволил предотвратить незаконное отчуждение третьим лицам спорной квартиры, не может быть возложена на нее как на добросовестного приобретателя, поскольку истребование жилья у добросовестного приобретателя в рассматриваемом случае идет в разрез с основополагающими положениями Конституции РФ и возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения, изложенные п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" о признании положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку у Козинец Ю.Р. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не было оснований сомневаться в праве собственности Чемисовой А.Н. на нее, Козинец Ю.Р. не знала и не могла знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, сведения о наличии или отсутствии актовой записи о регистрации брака между Чемисовой А.Н. и фио ей не могли быть предоставлены государственными органами, оснований сомневаться в выданном Чемисовой А.Н. свидетельстве о праве на наследство по закону у Козинец Ю.Р. также не имелось оснований, то есть она проявила должную и возможную с ее стороны осторожность и осмотрительность при приобретении спорной квартиры, полагалась на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в который государство в лице уполномоченных органов внесены сведения о праве собственности Чемисовой А.Н. на спорное жилое помещение, проверив при этом сделку, произведена регистрация перехода права собственности на него.

Также судом первой инстанции учтено, что выдача свидетельства о праве на наследство на спорную квартиры выдано Чемисовой А.Н. на основании ответа, поступившего на запрос нотариуса из государственного органа в лице ОЗАГС адрес УХАГС РСО-Алания, в котором был подтвержден брак между наследодателем и Чемисовой А.Н.

Поскольку Козинец Ю.Р. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: