Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33676/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Бирюлину А.П. срок н подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4718/2019 по иску фио к Бирюлину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года исковые требования фио к Бирюлину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов были удовлетворены.

Через экспедицию Кунцевского районного суда адрес ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копии процессуальных документов ему не высылались, о наличии данного решения ему стало известно 10 ноября 2020 года, когда узнал на сайте ФССП России об исполнительном производстве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Подзоров С.В, его представитель по доверенности фио явились, просили в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бирюлин А.П. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Подзоров С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с п.1, ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4718/2019 исковые требования фио к Бирюлину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов были удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока уважительной, суд исходил из того, что решение по делу было получено заявителем по истечении срока обжалования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования содержится в тексте апелляционной жалобы ответчика, в обоснование своего требования ответчик ссылался на тот факт, что ему стало известно о принятом решении только в ходе исполнительного производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Бирюлину А.П. процессуального срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что из имеющегося на л.д. 47 сопроводительного письма о направлении сторонам копии решения суда с достоверностью не следует о фактическом отправлении судебной корреспонденции, поскольку в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений со ссылками на почтовые идентификаторы.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, направлены на неверное применение норм процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий