Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа незаконным, восстановлении на службе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании приказа начальника ЛУ МВД России на станции Москва -Павелецкая от 04.10.2018 N186 л/с об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в звании старшего сержанта в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая УТ МВД России по ЦФО. Приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 04.10.2018 N 186 л/с был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения находился на лечении и был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Истец ***, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 28.05.2019, 10.07.2019, 07.08.2019, рассмотрение дела судом откладывалось, доказательств уважительности причин неявки истцом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Филимонова П.И. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца *** заключение прокурора Морозовой А.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** с 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2016 в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая, специальное звание старший сержант полиции.

Приказом ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая от 04.10.2018 N 186 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неоднозначном поведении ***, находящегося при исполнении служебных обязанностей, после проверки документов у Скобелева А.А, и Скобелева А.А, на *** наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Данный приказ реализован путем издания приказа ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая от 04.10.2018 N 187 л/с, которым с *** расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 04.10.2018.

Основанием для увольнения *** послужило заключение служебной проверки от 04.10.2018, назначенной 23.05.2018 на основании рапорта начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая о том, что 23.05.2018 в 10 час 10 мин. в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая поступило телефонное сообщение (зарегистрировано в КУСП от 23.05.2018 N2462) от гр. Скобелева А.А. о том, что 15.05.2018 ч 7 час. 30 мин. до 7 час. 40 мин. при выходе из здания Павелецкого вокзала г. Москвы к нему подошел сотрудник полиции, представился Сергеем и взял с него и его знакомого по 2000 руб. за отсутствие документов, пояснив, так как они работают по трудовым договорам, должна стоять разрешающая печать в связи с предстоящим проведением Чемпионата мира по футболу, дающая право находиться в Москве.

Согласно заключению, утвержденному начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая 04.10.2018, служебной проверкой установлено, что после проверки документов у Скобелева А.А и Скобелева А.А. 15.05.2018 примерно в 7 час. 30 мин. на территории Павелецкого вокзала г. Москвы *** принял решение о доставлении их в дежурную часть, однако указанные граждане туда доставлены не были. Скобелев А.А. и Скобелев А.А. направились к зданию вокзала и вошли в помещение с вывеской " Prime caf й", *** также направился к зданию вокзала и остановился по свою правую руку от входа в помещение. Выходя из помещения с вывеской " Prime caf й", Скобелев А.А. подошел к *** и совершил с ним рукопожатие предположительно с передачей денежных средств. Сразу после рукопожатия *** засунул свою правую руку в свой правый карман форменных брюк.

14.08.2018 следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N11802009603000046 в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что *** 15.05.2018 с целью хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что законных оснований для привлечения Скобелева А.А. и Скобелева А.А. к ответственности не имеется, не обладая соответствующими полномочиями, пользуясь правовой безграмотностью последних, ввел их в заблуждение и создал условия для реального восприятия последними якобы совершенного административного правонарушения.

14.08.2018 в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе служебной проверки, указанные умышленные действия ***, совершенные в отношении граждан Скобелева А.А. и Скобелева А.А, расценены как создание им компрометирующий ситуации, вызывающей объективные сомнения в его беспристрастности, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения со службы истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

С представлением к увольнению, листом беседы, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 04.10.2018 N186 л/с, приказом об увольнении со службы от 04.10.2018 N187 л/с *** был ознакомлен под подпись 04.10.2018.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден и объяснения истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ***. требований о восстановлении на службе, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 4 ст. 7, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в совершении сотрудником истцом при выполнении им служебных обязанностей действий, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, как установлено судом, истец был ознакомлен с оспариваемым приказом об увольнении и, соответственно, узнал об основаниях увольнения и предполагаемом нарушении своих прав при увольнении, 04.10.2018, с исковым заявлением истец обратился 18.02.2019, оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии приговора суда по обстоятельствам вменяемым при увольнении и проведении служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Относительно ссылок *** на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебных извещений, дело в виду неявки *** неоднократно откладывалось судом на 28.05.2019, 10.07.2019 и 07.08.2019, 10.09.2019, в то время как со стороны истца усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, в этой связи, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: