Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Мещанкского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "КлиматКонтроль" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения, установила:

Истец *** обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КлиматКонтроль" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскании заработной платы в размере 450000 руб, компенсации в связи с задержкой выплат в размере 14727 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, Требования мотивированы тем, что с 24.06.2019 он был допущен к выполнению обязанностей начальника участка ООО "КлиматКонтроль", ему была установлена заработная плата в размере 90000 руб, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку о работе не внесены; с августа 2019 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, считая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Соколова Н.А. поддержал а исковые требования; представитель ответчика Гензёра И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также просил учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил отказать в иске.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Бойкова В.В.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бойкова В.В... поддержавшего апелляционную жалобу и представителя ответчика Максименко В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор сторонами не заключался, приказов в отношении истца в ООО "КлиматКонтроль" не издавалось, записей в трудовую книжку *** о приеме и увольнении с работы не вносилось. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в ООО "КлиматКонтроль", *** ознакомлен не был, заработная плата ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, денежные средства безналичным путем не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено.

Штатными расписаниями, действующими в ООО "КлиматКонтроль" в спорный период, должность начальника участка, на которую указывает истец, не предусмотрена; в штатной расстановке истец как работник не значится.

Согласно реестру кадровых документов приказов о приеме и увольнении в отношении *** не принималось, в журнале учета выдачи трудовых книжек сведения о ***, как о работнике организации, отсутствуют, последним трудовая книжка ответчику не передавалась.

Рассматривая доводы истца о том, что он работал в организации ответчика на основании трудового договора, передавал при трудоустройстве работодателю трудовую книжку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы никакими доказательствами, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, книгой учета движения трудовых книжек не подтверждается факт передачи трудовой книжки от истца к ответчику.

Судом первой инстанции проанализированы представленные со стороны истца в материалы дела документы: копия заявки от имени ООО "КлиматКонтроль" на допуск сотрудников на территорию строительства объекта "Парк развлечений", в списке которых имеется указание на истца, а также выданный пропуск на автомобиль и им дана оценка, что указанные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанной заявки не следует, что данный пропуск оформлялся на истца, как на работника ответчика, кроме того, сам по себе факт выдачи истцу такого пропуска не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Кроме того, суд указал, что оформление ответчиком в отношении истца пропуска на автомобиль не подтверждает, что данные документы были оформлены именно в рамках трудовых правоотношений сторон, указанная карточка не содержит указание на то, что истец является работником ответчика.

Также судом первой инстанции дана оценка представленным истцом в материалы дела табелям учета рабочего времени, в которых содержится указание на выданные денежные суммы третьим лицам, и указано, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера, печать организации, наличие такой ведомости и выдачу по ней истцу денежных средств ответчик отрицал.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела листки нетрудоспособности, где ответчик указан в качестве работодателя, и не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку работодатель в листке нетрудоспособности указывается со слов пациента, сведений о том, что данные листки нетрудоспособности приняты и оплачены ООО "КлиматКонтроль", не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 20,, 21, 22, 56, 65, 67, 68, 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "КлиматКонтроль", того, что у *** имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что с 24.06.2019 отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ООО "КлиматКонтроль" обязалось производить начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнять иные обязанности работодателя в рамках трудовых правоотношений, в ходе рассмотрения дела не добыто

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом исходил из того, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с момента, когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении своих прав, но с моментом, когда о таком нарушении истцу должно было стать известно. О том, что с истцом не оформлены трудовые отношения, *** с учетом требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должен был узнать 27.06.2019, то есть через три дня после того как приступил к работе, однако, в суд с заявлением об оформлении трудовых отношений обратился только 14.01.2020.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между *** и ООО "КлиматКонтроль" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат

не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а поскольку судом требования о признании отношений между сторонами трудовыми отклонены, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, что отвечает положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по определенной должности.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отвергнуты предоставленные истцом доказательства его фактического допуска с ведома работодателя к работе и осуществления своих трудовых обязанностей (письмо о допуске сотрудников ООО "КлиматКонтроль" на строительный объект, пропуск на автомобиль истца, выданный ООО "КлиматКонтроль", копия табеля учета рабочего времени), подлинность которых в суде не оспаривалась, что по мнению истца в совокупности подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле представитель прокуратуры, судебная коллегия отвергает, так как ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе. В данном случае истцом требования о восстановлении на работе не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указание прокурора в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица должно быть расценено судом в качестве ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельными, так как прокурор указан истцом не в качестве третьего лица, а заинтересованного, участие которого не обязательно для данного спора по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, без учета заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением суду копий больничных листов, связанных с длительным лечением в стационаре и реабилитации, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанного ходатайства истцом не заявлялось, листки нетрудоспособности предоставлялись суду первой инстанции для иной цели (в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком) и им была дана надлежащая оценка при принятии судом решения.

Доводы жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи