Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-11/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Терентьева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Терентьеву В.А, Трифоновой Т.Н. удовлетворить.

Признать пристройку площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Терентьева В.А. и Трифонову Т.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 года путем сноса пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Терентьева В.А. и Трифонову Т.Н. расходов.

Снять с государственного кадастрового учета пристройку площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***.

Обязать Терентьева В.А. и Трифонову Т.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: *** от пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Терентьева В.А. и Трифонову Т.Н. расходов.

Взыскать с Терентьева В.А. и Трифоновой Т.Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, ДГИ г..Москвы обратились в суд с иском к Терентьеву В.А. и Трифоновой Т.Н. о признании пристройки общей площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: ***, самовольной постройкой; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: *** в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 г..путем сноса пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчиков расходов; снятии с государственного кадастрового учета данной пристройки; обязании Терентьева В.А. и Трифоновой Т.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: *** от пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, мотивируя требования тем, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектом недвижимости г..Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *** выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14 ноября 2019 г..а данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 285, 3 кв.м, с подвалом. Из информации МосгорБТИ по состоянию на 1996 год следует, что общая площадь здания составляла 279, 6 кв.м, согласно записи в ЕГРП от 29 ноября 2006 г..здание принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А. и Трифоновой Т.Н. При проведении обследования выявлено, что к названному зданию без разрешительной документации возведена пристройка площадью 5, 7 кв.м. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений с адресом: *** не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, земельно-правовые отношения не оформлялись. Объект с вышеуказанным адресным ориентиром включен в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г..N 819-ПП под п. 1743.

Представитель истцов Работягина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трифонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Ответчик Терентьев В.А. и его представитель Анучин Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данная пристройка была возведена "ТУКС-2" при застройке района и не представляет никакой опасности, заявили о пропуске срока исковой давности

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Терентьев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14 ноября 2017 г. N 9086823 установлено, что на земельном участке по адресу: *** расположено нежилое здание. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН его площадь составляет 285, 3 кв.м, одноэтажное с подвалом, 1968 года постройки и площадью застройки 201 кв.м.

По данным Росреестра в ИС РЕОН в здании расположены помещения общей площадью 285, 3 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет: кадастровый номер *** (этаж 1 помещение IV площадью 5, 7 кв.м), кадастровый номер *** (этаж 1 помещение III площадью 5, 0 кв.м), кадастровый номер *** (этаж 1 помещение II площадью 133, 9 кв.м) и кадастровый номер *** (подвал, помещение I площадью 140, 7 кв.м), в отношении названных кадастровых номеров права собственности не зарегистрированы.

Из экспликации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 4 марта 1996 г. следует, что площадь нежилых помещений ранее составляла 278, 7 кв.м, а также тамбур площадью 4, 2 кв.м, не входящие в общую площадь помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2017 г. нежилые помещения общей площадью 279, 6 (подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение 2 - комнаты 1, 2, с 4 по 11; помещение 3 - комната 1) принадлежат на праве общей долевой собственности Терентьеву В.А. и Трифоновой Т.Н.

В ходе планового обследования установлено, что к нежилому зданию по адресу: *** возведена пристройка площадью 5, 7 кв.м. На поэтажном плане ГУП МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 г. указанное помещение отсутствует, а по данным БТИ-онлайн в ИС РЕОН названное помещение отображено в красных линиях.

Кроме того, названное помещение поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером ***.

В ИАС "Управление градостроительной деятельностью" информация об оформлении разрешений Мосгосстройнадзора на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки площадью 5, 7 кв.м к объекту недвижимости по адресу: ***, отсутствует.

Пристройка площадью 5, 7 кв.м с кадастровым номером *** к объекту недвижимости по адресу: *** включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 1743), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 1 февраля 2021 г. N 2915/19-2-20, строительные работы по увеличению площади здания с 279, 6 кв.м до 285, 3 кв.м, возведение помещения IV (комната 1 площадью 5, 7 кв.м), расположенное по адресу: ***, относятся к работам по реконструкции строительного объекта.

Помещение площадью 5, 7 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение указанного здания в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) помещения IV, комнаты 1 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 г. (в соответствии с экспликацией, поэтажным планом), без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно, для его приведения необходимо предпринять следующие мероприятия: отключение всех внутренних коммуникаций; демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж элементов кровли, крыши; демонтаж стен; демонтаж покрытия полов, стяжки и т.п.; восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ. Демонтаж необходимо производить по специально разработанному проекту организации работ и проекту производства работ.

Районный суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, ходатайство Терентьева В.А, который с ним не согласился, о проведении судебной пожарной экспертизы, отклонил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции (помещения пристройки общей площадью 5, 7 кв.м) объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная пристройка площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, является самовольной постройкой.

Заявление Терентьева В.А. о пропуске срока исковой давности районный суд отклонил.

Одновременно, суд первой инстанции снял с государственного кадастрового учета пристройку площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером *** к зданию, расположенному по адресу: *** и обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12 сентября 1990 г. путем сноса пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с кадастровым номером *** и освободить земельный участок.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апеллятора, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 1 февраля 2021 г. N 2915/19-2-20 у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы, в том числе и в отношении соблюдения требований пожарной безопасности, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. По вопросу противопожарной безопасности, в заключении судебного эксперта указано, что исследуемый объект не соответствует требованиям НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Федеральному закону о т 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения отдельной судебной экспертизы пожарной безопасности не имеется. Указание в заключении на кадастровый номер самовольной пристройки площадью 5, 7 кв.м (помещение IV комната 1) с ***, тогда как верно указывать ***, является явной опиской, поскольку площадь пристройки, ее описание и адрес: *** является верными.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева В.А. о возведении пристройки иным лицом, районный суд обоснованно во внимание не принял, так как именно ответчики несут обязанность по надлежащему содержанию объекта недвижимости, включая соблюдение требований безопасности. Ссылка на невозможность осуществления деятельности ремонтной мастерской в случае сноса спорной пристройки является необоснованной, поскольку в собственности ответчиков остается изначально существовавшее нежилое здание площадью 279, 6 кв.м.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку срок давности по данному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство (ст. 200 ГК РФ). В данном случае акт о наличии незаконно размещенного объекта составлен 14 ноября 2017 г, с настоящим иском истцы обратились в суд 16 января 2020 г, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что п омещение площадью 5, 7 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и этом нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц является длящимся.

По указанным причинам предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения права собственности на самовольную пристройку площадью 5, 7 кв.м. не имеется, при этом из материалов дела следует, что она возведена в красных линиях и в отсутствии землеотвода, в помещении пристройки оборудована электрощитовая, однако уличная линия электропередачи расположена с другой стороны здания, а незаконная пристройка существует непосредственно со стороны ограждения школы, что создает дополнительную опасность неопределенному кругу лиц.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи