Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34210/2021

Гр. дело N 33-34210/2021

26 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-745/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ларкина И.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутко Светланы Викторовны к Ларкину Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.06.2020 между Шутко Светланой Викторовной к Ларкиным Игорем Владимировичем.

Взыскать с Ларкина Игоря Владимировича в пользу Шутко Светланы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шутко С.В. обратилась в суд с иском к Ларкину И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 07 июня 2020 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2007, цвет - серо-золотистый. По условиям договора истец оплатила ответчику цену автомобиля в размере сумма. При обращении в установленный пятидневный срок в ОГИБДД УМВД России по адрес адрес во время оформления документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес было выявлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет электронный блок управления с идентификационным номером VIN VIN-код, который числится в розыске. Инициатором розыска является ОВД адрес по адрес. Приобретенный истцом автомобиль 11 июня 2020 года был изъят у неё сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес адрес и помещен на специализированную стоянку с целью проведения исследования. Как следует из справки об исследовании N 3/10-250 от 03.07.2020, идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля, представленного на исследование изменена путем вырезания фрагмента сложной формы со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки: VIN VIN-код. С целью установления первичного идентификационного номера автомобиля по обозначению на подушке безопасности был направлен запрос в ООО "Мазда Мотор RUS". Согласно поступившему ответу от 29.07.2020 указанная подушка безопасности была установлена заводом-изготовителем на автомобиле марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, который в настоящее время по сведениям ОГИБДД значится в розыске.

То есть ответчик продал истцу автомобиль, который находится в розыске и не может быть использован по прямому назначению, что, в свою очередь, является существенным нарушением и влечет расторжение договора купли-продажи. 06.11.2020 ответчику была направленна претензия с требованиями о расторжение договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, который просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами 07 июня 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ларкин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шутко С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы признал.

Ответчик фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ч.1 ст.420, ст.454, ст.456, ст.460, п.1 ст.469, пп.1 п.2 ст.450, ч. 2 ст. 452, п.3 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации утвержденными Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шутко С.В. 07 июня 2020 года приобрела у Ларкина И.В. по договору купли-продажи автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2007, цвет - серо-золотистый, по цене сумма.

При обращении в установленный пятидневный срок в ОГИБДД УМВД России по адрес адрес во время оформления документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес было выявлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет электронный блок управления с идентификационным номером VIN VIN-код, который числится в розыске. Инициатором розыска является ОВД адрес по адрес.

Приобретенный истцом автомобиль 11 июня 2020 года был изъят у неё сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес адрес и помещен на специализированную стоянку с целью проведения исследования.

Как следует из справки об исследовании N 3/10-250 от 03.07.2020, идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля, представленного на исследование изменена путем вырезания фрагмента сложной формы со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки: VIN VIN-код.

С целью установления первичного идентификационного номера автомобиля по обозначению на подушке безопасности был направлен запрос в ООО "Мазда Мотор RUS". Согласно поступившему ответу от 29.07.2020 указанная подушка безопасности была установлена заводом-изготовителем на автомобиле марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, который в настоящее время по сведениям ОГИБДД значится в розыске.

Таким образом, материалами проверки было установлено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента сложной формы со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки, не в соответствии с технологией производителя-изготовителя.

Поскольку в проданном ответчиком истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал. Выявленные недостатки препятствовали истцу в использовании автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи. То есть ответчик продал истцу автомобиль, который находился в розыске и не мог быть использован по прямому назначению, что, в свою очередь, являлось существенным нарушением и влекло расторжение договора купли-продажи.

06.11.2020 ответчику была направленна претензия с требованиями о расторжение договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что имело место нарушение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства в части невозможности использования автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета, наличия в транспортном средстве изменений маркировочных обозначений и его изъятии правоохранительными органами, являлось существенным, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что автомобиль находился в федеральном розыске, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедился в наличии или отсутствии у транспортного средства обременения со стороны третьих лиц.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: