Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2375/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Сидорова А.В. и его представителя по доверенности Каневского С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и дополнительное решение суда от 03 марта 2021 г, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ФГБОУ ВО "МПГУ" отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ФГБОУ ВО "МПГУ" в части признания факта трудовой дискриминации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, установлении факта трудовой дискриминации, ссылаясь на то, что является работником ответчика, занимает должность старшего преподавателя; является инвалидом 1-й группы; 28.06.2015 г..и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Копосовой О.Б. в отношении него была составлена служебная характеристика, в которой распространены сведения о систематическом нарушении им трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переноса занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнения распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседание кафедры без документального подтверждения уважительной причины и без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов; указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию, формирование негативного образа; он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности старшего преподавателя выполнял надлежащим образом; и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" Копосова О.Б. при попустительстве руководства ФГБОУ ВО "МПГУ" допустила дискриминацию в сфере труда в отношении него, как лица, имеющего инвалидность, путём включения в служебную характеристику от 28.06.2015 г..не соответствующих действительности утверждений о его инвалидности как о причине его профессиональной непригодности, несмотря на то, что он надлежащим образом исполняет должностные обязанности старшего преподавателя, имеет значительный профессиональный стаж и положительные отзывы о работе. В связи с этим истец просил суд

признать наличие в действиях заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" Копосовой О.Б. и в попустительстве руководства ФГБОУ ВО "МПГУ" трудовой дискриминации в отношении него как лица, имеющего инвалидность; признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" Копосовой О.Б.; в качестве опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать ответчика в срок не более 10-и календарных дней с момента вступления решения в законную силу отозвать служебную характеристику на него от 28.06.2015 г..; выдать ему новую, объективную производственную характеристику (без порочащих сведений) за подписью директора ИИЯ Засорина С.А, проректора ФГБОУ ВО "МПГУ" по учебно-методической работе Трубиной Л.А, ректора ФГБОУ ВО "МПГУ" Лубкова А.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 614 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлены указанное решение и дополнительное решение суда, об отмене которых в апелляционной жалобе с дополнениями просит Сидоров А.В. и его представитель по доверенности Каневский С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Сидорова А.В, представителей ответчика ФГБОУ ВО "МПГУ" по доверенностям Анпилова В.А, Анпилову И.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст.3 ТК РФ о запрещении дискриминации в сфере труда; ст.22 ТК РФ об основных правах и обязанностях работодателя; ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Сидоров А.В. является работником ФГБОУ ВО "МПГУ", занимая должность старшего преподавателя на основании трудового договора от 30.10.2014 г. N 341-ФЛ; является инвалидом 1-й группы (инвалид-колясочник), что подтверждается справкой от 29.10.1996 г. N 2204717, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 г. и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" Копосовой О.Б. была составлена служебная характеристика в отношении Сидорова А.В, в которой указано: "к сожалению, Антон Викторович оказался также неспособным наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлял воинственный настрой и неуважение к старшим по возрасту и статусу преподавателям"; "руководство педагогической практикой студентов 4 и 5 курсов осуществлялось А.В. Сидоровым дистанционно в силу физиологических обстоятельств, оценивание проводилось по отчётным документам, предоставляемым студентами, что затрудняло контакт практикантов с руководителем"; "положительный вклад Сидорова А.В. в работу кафедры в значительной степени девальвируется систематическими нарушениями трудовой дисциплины, проявляющимися в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства; опоздании на занятия; неисполнении распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса; неявке на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства"; "кафедра также отмечает, что в силу объективных обстоятельств неспособность Сидорова А.В. мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов существенно повышает нагрузку по количеству школ на всех остальных членов кафедры".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения опровержению не подлежат, поскольку не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, локальных нормативных актов ФГБОУ ВО "МПГУ", о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом суд принял во внимание, что, согласно электронной переписке, заключения кафедры методики преподавания иностранных языков МПГУ по итогам работы Сидорова А.В. - старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков за 2014-2015 г..г, протоколов заседания кафедры за период с сентября 2014 г..по июнь 2015 г, следует, что истцом допускались нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины в виде не согласованных с руководством кафедры переносов и отмен занятий без предоставления обосновывающих документов, отсутствие на заседаниях кафедры без документального подтверждения уважительности, неисполнения распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса, неуважительное отношение к другим преподавателям. Суд при разрешении заявленных требований отметил, что сведения в части "кафедра также отмечает, что в силу объективных обстоятельств неспособность Сидорова А.В. мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов существенно повышает нагрузку по количеству школ на всех остальных членов кафедры" опровержению не подлежат, поскольку факт наличия у истца ограниченных возможностей, препятствующих его мобильному перемещению, подтверждён справкой от 29.10.1996 г..N 2204717, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России; в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Из сравнительной таблицы нагрузки преподавателей кафедры в 2014-2015 г..г, приказов ФГБОУ ВО "МПГУ" о распределении студентов суд установил, что нагрузка других преподавателей в 2014-2015 г..г. превышала нагрузку Сидорова А.В. Также суд пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств его дискриминации в ФГБОУ ВО "МПГУ" по признаку инвалидности, ограничения в трудовых правах и свободах, умаления ответчиком (работниками ответчика) или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими гарантированных в РФ прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области. Сведений о чинении истцу со стороны ФГБОУ ВО "МПГУ" препятствий в реализации трудовых прав по причине инвалидности в представленных документах не содержится. Согласно материалам дела, истец был обеспечен работой, осуществлял должностные обязанности без каких-либо ограничений, участвовал в работе кафедры методики преподавания иностранных языков, получал ответы ФГБОУ ВО "МПГУ" на его обращения. При этом суд отметил, что в оспариваемой характеристике отмечены физиологические особенности осуществления Сидоровым А.В. должностных обязанностей, что трудовой дискриминацией истца не является, поскольку в характеристике отсутствуют утверждения о невозможности осуществления истцом должностных обязанностей по причине инвалидности; оценка деятельности истца, данная работодателем, включая его отношение к трудовой дисциплине, не была обусловлена имеющейся у него инвалидностью; оскорбительных утверждений об инвалидности истца как о причине его профессиональной непригодности ответчиком не допускалось.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении трудовых прав вышеуказанными действиями ответчика истец был осведомлён в 2016 г. при получении служебной характеристики от 28.06.2015 г, что подтверждается самим истцом в обращении к ректору МПГУ от 01.07.2018 г. Исковое заявление было подано в суд лишь 14.05.2020 г, т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, суд не усмотрел оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предъявления служебной характеристики третьим лицам, сведений о распространении ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, Сидоровым А.В. не было представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения опровержению не подлежат. Также судом не было установлено и факта трудовой дискриминации истца по причине наличия у него инвалидности 1-й группы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца и его представителя не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы с дополнениями направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оспариваемая истцом характеристика и содержащиеся в ней фразы не могут быть расценены в качестве распространения порочащих его сведений в смысле, определённом в ст.152 ГК РФ. Доказательств того, что данная характеристика была направлена на причинение вреда Сидоровым А.В. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фразы представляют собой изложение мнения и суждений о его профессиональных качествах, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты по смыслу ст.152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достоверных доказательств распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств его дискриминации в ФГБОУ ВО "МПГУ" по признаку инвалидности. В заседании судебной коллегии было установлено, что истец не уволен из института, трудовая книжка ему не выдавалась; характеристика была выдана 28.06.2015 г, обращение в суд последовало 05.06.2020 г..Данных о том, что эта характеристика направлялась в какие-либо органы и организации, представлено не было, а потому не был доказан факт распространения в отношении истца сведений, по его мнению, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В 2018 г..был объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры, который истец прошёл, однако заключить трудовой договор на 2018 учебный год отказался, о чём дали пояснения представители ответчика в заседании судебной коллегии. Вместе с тем, с сентября 2018 г..истец на работу не выходит, хотя имеется в штатном расписании. С учётом этого предусмотренных законом оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, дополнительное решение суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Сидорова А.В, его представителя по доверенности Каневского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи