Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1853/2020 по апелляционной жалобе представителя Кобякина Э.Г. по доверенности Логинова Т.В. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Интерпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Старт", Кобякина Э.Г. в ползу АО КБ "Интерпромбанк" сумму основного долга в размере 723715, 70 руб, сумму процентов (штрафа) в размере 40000 руб, неустойку в размере 60000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Старт", Кобякина Э.Г. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" сумму основного долга в размере 5506663 руб, сумму процентов (штрафа) в размере 50000 руб, неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Старт", Кобякина Э.Г. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" сумму основного долга в размере 717050, 06 руб, сумму процентов (штрафа) в размере 4408, 09 руб, неустойку в размере 717, 05 руб, возврат госпошлины в размере 45316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Старт", Кобякину Э.Г. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, ссылаясь на то, что 26.03.2019 г..между Банком и ООО "Старт" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 131578, в соответствии с которым гарант выдал бенефициару - Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района банковскую гарантию от 03.04.2019 г..на получение любой суммы, не превышающей 15236120 руб.; гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключён по результатам проведения закупки; поручителем ООО "Старт" являлся его генеральный директор Кобякин Э.Г, который в соответствии с условиями соглашения обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение принципалом обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из соглашения; обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объёме заёмщиком исполнены не были; требование о погашении задолженности было оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 918833, 12 руб.: 723715, 70 руб. - основной долг, 82217, 77 руб. - проценты за пользование основным долгом с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, 112899, 65 руб. - неустойка за просрочку регрессного требования с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в размере 5722114, 95 руб.: 5506663 руб. - основной долг, 105318, 69 руб. - проценты за пользование основным долгом с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного

долга по ставке 25% годовых, 110133, 26 руб. - неустойка за просрочку регрессного требования с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в размере 722175, 20 руб.: 717050, 06 руб. - основной долг, 4408, 09 руб. - проценты за пользование основным долгом с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, 717, 05 руб. - неустойка за просрочку регрессного требования с 20.02.2020 г..до момента фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга по ставке 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кобякина Э.Г. по доверенности Логинов Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кобякина Э.Г. по доверенности Логинова Т.В, представителя ответчика ООО "Старт" по доверенности Коваленко И.В, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО КБ "Интерпромбанк" по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.368 ГК РФ о понятии и форме независимой гарантии; ст.379 ГК РФ о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 26.03.2019 г. между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Старт" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 131578, в соответствии с которым гарант выдал бенефициару - Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района банковскую гарантию N 131578 от 03.04.2019 г. на получение любой суммы, не превышающей 15236120 руб. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключён по результатам проведения закупки, предметом которой являлось строительство подъезда к х. Уляшкин до магазина по ул. Лесная. П.4.1.3 соглашения была предусмотрена обязанность бенефициара по оплате гаранту процентов в размере 25% годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; п.6.1 соглашения была предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств в размере 0, 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что поручителем ООО "Старт" являлся его генеральный директор Кобякин Э.Г, который в соответствии с условиями соглашения обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение принципалом обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из соглашения.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме и надлежащим образом, перечислив бенефициару денежные средства в размере 723715, 70 руб, 5506663 руб, 717050, 56 руб, что подтверждается платёжными поручениями. В нарушение ст.ст.309, 310, 379 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не возместил гаранту выплаченные им денежные средства.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, который признал арифметически верным и положил его в основу решения, поскольку он соответствует условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии, учитывает размер выплаченных Банком бенефициару денежных средств, период просрочки исполнения обязательств и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиками расчёт опровергнут или оспорен не был.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных им денежных средств не было исполнено, а потому истец вправе обратиться к ответчикам с требованием об исполнении обязательств. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в пределах заявленных требований в размере 723715, 70 руб, 5506663 руб, 717050, 06 руб, а также проценты и неустойку, сумму которых снизил на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб, 60000 руб, 50000 руб, 50000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 45316 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований. При этом требования истца в части взыскания процентов и неустойки, начисленных с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, суд оставил без удовлетворения, отметив, что в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период; удовлетворение данного требования приведёт к нарушение прав ответчиков на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Кобякина Э.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кобякина Э.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требование истца вытекает не из исполнения либо неисполнения контракта, а из банковской гарантии, которая независима от основного обязательства как в силу закона, так и договора. Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Из п.1 ст.379 ГК РФ вытекает право гаранта требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Соответствующая обязанность принципала установлена, в т.ч. - условиями договора предоставления банковской гарантии. Взаимоотношения бенефициара и принципала по заключённому между ними договору не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора о взыскании гарантом денежных средств с принципала в порядке регресса, т.к. между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из ст.ст.368, 374 ГК РФ, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Перечень оснований для отказа в выплате по банковской гарантии является закрытым и приведён в ч.1 ст.376 ГК РФ. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несёт ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Обязанность принципала, установленная п.1 ст.379 ГК РФ, возмещения гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, не зависит от обстоятельств исполнения обязательств по договору, заключённому между бенефициаром и принципалом. Доказательств того, что ООО "Старт" исполнило свои обязательства перед Банком, ответчиками представлено не было. Довод о несоблюдении претензионного порядка не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, т.к. задолженность имеется, погашена не была; в процессе рассмотрения спора, зная о нарушениях условий соглашения, имеющейся задолженности, поручитель не исполнил условия договора. Сроки раскрытия банковской гарантии на момент обращения в суд и рассмотрения спора не истекли. Довод поручителя о прекращении поручительства является несостоятельным. Кобякин Э.Г. о слушании дела был извещён заблаговременно, по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, пояснений по иску не представил. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Кобякина Э.Г. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобякина Э.Г. по доверенности Логинова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи