Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Обязать ООО "... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения, зафиксированные в дефектной ведомости по итогам обследования жилого помещения по адресу: адрес от 01.09.2020.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным акта приема-передачи, понуждении к передаче помещения по акту приема-передачи, понуждении к устранению недостатков, обосновывая тем, что 11.04.2018 между сторонами был заключен договор N СМ/III-0347 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 347, площадью 58, 2 кв.м, расположенную на 27 этаже, корп. 9, а истцы обязались уплатить стоимость объекта в размере сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен не позднее 31.08.2019, однако в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2019 по 21.10.2020 в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2020 по дату удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма; признать акт об односторонней передаче объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: адрес, недействительным; обязать ответчика передать истцам указанный объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту; обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, зафиксированные в дефектной ведомости по итогам обследования указанного жилого помещения.

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

14 января 2021 года Черемушкинским районным судом города Москвы по указанному делу постановлено вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. /л.д. 143-147/

Истцы фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая отказалась от исковых требований в части признания акта об односторонней передаче объекта долевого строительства недействительным и понуждении ответчика о передаче объекта долевого строительства по двустороннему акту, пояснив, что истцы квартиру приняли по одностороннему акту.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2018 между истцами фио, фио и ответчиком ООО "... " был заключен договор N СМ/III-0347 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N347, площадью 58, 20 кв.м, расположенную на 27 этаже, в корпусе 9, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 3.3 указанного договора срок передачи квартиры истцам установлен не позднее 31.08.2019, однако в нарушение условий договора квартира передана истцам по одностороннему акту 07.09.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силус п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцов о выплате неустойки от 07.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.09.2019 по 21.10.2020 в размере сумма, при этом 01.09.2019 - это день начала нарушения срока передачи квартиры.

Суд первой инстанции правомерно исключил из периода взыскания неустойки 03.04.2020 по 21.10.2020, поскольку на основании Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в этот период действовал мораторий по начислению неустойки, штрафов, пени.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, согласно которому неустойка за указанный период времени составила сумма (сумма (цена договора) х 214 (количество дней просрочки) х2х1/300х4, 25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства).

В возражениях ответчик указывает, что в названном периоде 186 дней, однако в указанном периоде 215 дней, а не 214 дней как указал суд и не 186 дней как указывает ответчик, а потому произведя арифметический расчет, сумма неустойки будет составлять сумма с учетом правил расчета, установленного п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма - по сумма в пользу каждого истца за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции установил, что, согласно представленной истцами в материалы дела дефектной ведомости, квартира по адресу: адрес, корпус, квартира 347, имеет ряд недостатков.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, данный факт ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не просила.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о понуждении ответчика устранить недостатки жилого помещения, зафиксированные в дефектной ведомости от 01.09.2020 по итогам обследования жилого помещения по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно определилподлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу каждого истца в размере сумма.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцами доверенности на имя их представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в указанной выше части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта об односторонней передаче объекта долевого строительства недействительным и об обязании ответчика передать истцам указанный объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов отказалась от указанной части исковых требований.

На основании ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным:

- принять отказ от иска в части признания акта об односторонней передаче объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: адрес, недействительным и обязании ответчика передать истцам указанный объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту;

- решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года отменить в части отказа требований о признании акта об односторонней передаче объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу: адрес, недействительным и обязании ответчика передать истцам указанный объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту;

- прекратить производство по делу в части исковых требований фио, фио к ООО "... " в части признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, понуждении к передаче помещения по акту двустороннему приема-передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска в части признания акта об односторонней передаче объекта долевого строительства - жилого помещения недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года в части признания акта об односторонней передаче объекта долевого строительства - жилого помещения недействительным и обязании передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и понуждении к передаче объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи