Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Никищенко А.И. в лице представителя фио, адрес в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никищенко Анны Игоревны к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Никищенко Анны Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Никищенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 23.04.2018 года между адрес и участником долевого строительства Никищенко А.И. был заключен договор N 50:8/2/825б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок, не позднее адрес 2019 года, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер 825, общей площадью 55, 60 кв.м, расположенную на 6 этаже, в подъезде 11, в корпусе 8/2. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. Квартира передана истцу 30.03.2020 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Поскольку квартира в установленный договором срок не передана, компенсация за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплачена, истец в данном заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 30.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещался, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец Никищенко А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 года между адрес и участником долевого строительства Никищенко А.И. был заключен договор N 50:8/2/825б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер 825, общей площадью 55, 60 кв.м, расположенную на 6 этаже, в подъезде 11, в корпусе 8/2.

Цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес 2019 года.

Объект долевого строительства участнику передан 30.03.2020 года, что подтверждается передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 01.01.2020 года по 30.03.2020 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскал в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, которые понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа. Истец выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, указывая на отсутствие оснований для снижения, а также на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не согласен с постановленным решением суда, указывая на то, что размер взысканной неустойки превышает возможный размер убытков истца, считает соразмерным снизить размер неустойки до сумма, а также, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит учесть факт отсутствия вины ответчика и уклонение истца от приемки квартиры, снизить размер штрафа до 5 % от взыскиваемой суммы.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма и штрафа до сумма

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи