Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобе ООО "УК "Развитие" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 38 от 02.09.2019г, заключенный между *** и ООО "УК "Развитие", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "УК "Развитие" от 27.03.2020г.

N 13 о прекращении трудового договора с *** и ее увольнении.

Восстановить *** на работе в ООО "УК "Развитие" в должности заместителя руководителя отдела проектно-изыскательных работ.

Взыскать с ООО "УК "Развитие" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020г. по 25.02.2021г. в размере 1 284 570 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 786, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Развитие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 14 922, 85 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "УК "Развитие" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа N 13 от 27 марта 2020 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой двух должностных окладов, обязании при увольнении представить справки и документы в соответствии с нормами ст.62 ТК РФ, а именно: справку о средней заработной плате, расчетный лист, справку о периодах работы, сведения об уплате обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований *** указывала, что работала у ответчика в должности заместителя руководителя отдела ПИР на условиях срочного трудового договора N 38 от 11 сентября 2019 г. Однако заключение срочного трудового договора было произведено ответчиком незаконно, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, доказательства того, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок отсутствуют. Соответственно, увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора, произведенное работодателем на основании приказа N 13 от 27 марта 2020 г, является незаконным. Указанные действия ответчика нарушили трудовые права истца и причинили ей моральный вред.

В судебном заседании истец *** поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск *** не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Головинского М.И, возражения ***, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** приказом N 38 от 02 сентября 2019 г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя отдела проектно-изыскательских работ на определенный срок на основании трудового договора N 38 от 02 сентября 2019 г.

Из п.1.6 Трудового договора, заключенного между сторонами видно, что трудовой договор заключен на определенный срок до завершения реализации проекта "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2019 г. N ТЗ-01/09-2019, на основании ст. 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой).

01 сентября 2019 г. между ООО "Рождествено" и ООО "УК "Развитие" был заключен договор N ТЗ-01/09-2019, по условиям которого ООО "УК "Развитие" выполняет функции технического заказчика на объекте, расположенном по адресу, г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено.

Таким образом, судом установлено, что заключение срочного трудового договора между истцом и ответчиком было обусловлено необходимостью исполнении ответчиком договорных обязательств, возникших из договора от 01.09.2019 г. N ТЗ-01/09-2019 между ООО "Рождествено" и ООО "УК "Развитие", по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по исполнению технического заказчика.

Приказом генерального директора ООО "УК "Развитие" N 13 от 27 марта 2020 г. *** уволена 31 марта 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (п.1.6. трудового договора, уведомление N14 от 20.03.2020).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено необходимостью исполнения работодателем ООО "УК "Развитие" договорных обязательств, возникших из договора N ТЗ-01/09-2019 от 01.09.2019 между ООО "Рождествено" и ООО "УК "Развитие", по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по исполнению функций технического заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1 ; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом конституционно-правового смысла абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленного в настоящем Постановлении, заключение срочного трудового договора с истцом нельзя признать правомерным, поэтому в силу части 3 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с *** срочного трудового договора. Следовательно, работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца приказом N13 от 27.03.2020 незаконным, трудовой договор заключенный на непределенный срок, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 284 570 руб, за период 225 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка истца 5709, 21 руб, сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке и расчете дней как для отпуска, поэтому судом рассчитан заработок на количество отработанных рабочих дней (805 000/141 рабочий день = 5709, 21 руб. х 225).

При этом техническая описка в части указания в решении иного среднего заработка в размере 3943, 76 руб, не повлекла к отмене решения, поскольку сумма взысканная судом соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и приведенному расчету при вынесении резолютивной части решения.

Что касается требований истца в части ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой двух должностных окладов, обязании при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ представить соответствующие справки и документы, выводов суда об отказе в иске, суд верно указал в решении на то, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя, и оснований к изменению основания увольнения ст.394 ТК РФ такого основания не содержит.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу *** компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 786, 12 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая срочный трудовой договор, *** с 02 сентября 2019 знала и понимала срочный характер заключаемого договора, срок оспаривания договора по ст.392 ТК РФ ею пропущен, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также в суде первой инстанции ответчиком заявлений о пропуске срока не заявлено не было, представленные возражения на иск и протоколы судебных заседаний таких ходатайств от представителя ответчика в суде не содержат.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи