Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать представителю ПАО "Мособлбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2019г, установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Гончаровой Н.А, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, 23 марта 2020 года, истец ПАО "Мособлбанк" подал апелляционную жалобу и одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на её подачу.

В суд первой инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" не явился.

Представитель ответчика Гончаровой Н.А. по доверенности фио в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать, представил письменные возражения.

Ответчики Гончарова Н.А, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Гончаровой Н.А, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно имеющейся в деле справке, решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

На указанное решение суда представителем истца ПАО "Мособлбанк" 23 марта 2020 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, участие в рассмотрении дела по существу представитель истца не принимал, копия решения суда получена 11 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у истца не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Мособлбанк" не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 октября 2019 года представитель истца ПАО "Мособлбанк" участия не принимал.

Сведений о направлении истцу копии решения суда в срок, установленный ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Таким образом, утверждение представителя истца ПАО "Мособлбанк" о том, что копия решения суда получена 11 марта 2020 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом ПАО "Мособлбанк" апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании 29 октября 2019 года представитель истца ПАО "Мособлбанк" участия не принимал, данных о получении истцом в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, копия решения суда получена истцом 11 марта 2020 года, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом ПАО "Мособлбанк" процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления истца ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2019 года.

Поскольку определением суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" возвращена, в деле не имеется оригинала апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк", имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - отменить.

Восстановить истцу ПАО "Мособлбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года по делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Гончаровой Н.А, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья