Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2623/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-396/2020 по административному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 12.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку отсутствует виновное бездействие должника.

Также полагает, что необходимо учитывать введенные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 12.05.2020 года о взыскании исполнительского сбор

В апелляционной жалобе представитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" является должником в исполнительном производстве N 42681/20/77055-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 06.04.2020 года и предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Бурдуковской Е.П. денежных средств в размере 496 036, 7 рублей.

В рамках исполнительного производства с ООО СК "ВТБ Страхование" был взыскан исполнительский сбор в размере 34 722, 57 рублей, о чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 12.05.2020 года вынесено соответствующее постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вручено адресату 13.04.2020 года.

С учетом нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 13.05.2020 года.

Денежные средства уплачены должником 07.05.2020 года, то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако такие условия в данном случае отсутствуют.

На момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный формат работы.

Несомненно, это повлияло на сроки обработки административным истцом входящей почтовой корреспонденции, в частности, от органов принудительного исполнения, а также задержало оплату поступающих счетов, так как потребовало от Организации в достаточно короткие сроки налаживания и видоизменения бизнес-процессов на удаленный формат работы для обеспечения возможности, в частности, своевременного проведения банковских операций; указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 12.05.2020 года в то время как 07.05.2020 года требования исполнительного документа уже были исполнены, из чего явно следует, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что противоречит принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи